Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28862/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-15842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-15842/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-121), а также ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины,

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВАКС Лимитед" (Киллголд Хауз, Кингсвуд Роад, Хамптон Ловетт, Дроитвич, Вустошир, WR 9 0QH)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс" (ОГРН 1027801561226, 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 2ВА, 4-Н)

о взыскании 5.650.257 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.В. по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ВАКС Лимитед" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 516 546 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 требования Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ВАКС Лимитед" к ООО "Юмакс" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ВАКС Лимитед" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 05/09, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя партиями товары народного потребления, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование и количество поставляемых партий товара согласовывается сторонами дополнительно при подаче Покупателем заявки на конкретную партию товара и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляется из стоимости всех поставленных партий товаров и указывается в товарных накладных. Покупатель оплачивает стоимость конкретной партии товара в течение 45 календарных дней с даты передачи товара, которая определяется по дате подписания товарной накладной.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара Покупателем считается дата поступления полной стоимости товара на расчетный счет Продавца.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 2011-2013 годы произвел поставку товаров в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 4 516 546 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не принимаются судом в связи со следующим.

Ответчик считает, что судом неправомерно не дана оценка доводам представленного отзыва.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на документ без номера, даты, подписи, отметки о принятии Арбитражным судом города Москвы, который, по его мнению, подтверждает получение Судом отзыва на исковое заявление.

Однако, из данного документа невозможно установить получение отзыва Судом.

Кроме того, содержащаяся в указанном документе дата и время регистрации - 27.04.2015 г. 17 час. 52 мин., в то время, как судебное заседание по делу назначено на 29.04.2015 г. на 14 час. 20 мин.

Таким образом, отзыв, в случае его направления в суд, мог быть получен адресатом только накануне судебного заседания, что противоречит ст. ст. 9, 41, 65, 131 АПК РФ и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были своевременно заявлены в суд первой инстанции, что исключило возможность их рассмотрения при принятии решения по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-15842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (ОГРН 1027801561226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский