Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30262/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-18665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-18665/15

по иску ООО "СтройМеханизация 64" (ОГРН 1107746648668)

к ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД" (ОГРН 1117746147815)

о взыскании 612 465 руб. и по встречному иску ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД" к ООО "СтройМеханизация 64" о взыскании 2 289 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Красильников С.В. по доверенности от 23.04.2015 г.,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймеханизация 64" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Премьер-СМКД" о взыскании задолженности в размере 612 465 руб.

В свою очередь ЗАО "Премьер-СМКД" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Строймеханизация 64" о взыскании неустойки в размере 2 289 200 руб.

Поскольку требования основаны на положении договора подряда N 134/07/2012 от 03.07.2012 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 612 465 руб. задолженности. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД" не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Премьер-СМКД" (генподрядчик) и ООО "Строймеханизация 64" (субподрядчик) заключен договор подряда N 134/07/2012 от 03.07.2012 г., согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок и в соответствии с проектной документацией выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский район, ул. Зеленодольская, д. 9 следующие работы: монтаж и пусконаладочные работы ИТП, сдача в эксплуатацию с получением актов по установленной форме эксплуатирующим организациям и генеральному подрядчику работ, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.3 договора, цена договора составила 4 800 000 руб.

31 июля 2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору на выполнение работ по разработке и согласованию проекта узла учета тепловой энергии в ИТП (стадия "РД") объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский район, ул. Зеленодольская, д. 9. Стоимость работ - 50 000 руб.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2012 г., N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г.. N 4 от 30.11.2013 г., N 1 от 30.11.2013 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2012 г., N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г.. N 4 от 30.11.2013 г., N 1 от 30.11.2013 г.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, сумма задолженности составляет 612 465 руб. с учетом гарантийного удержания, срок возврата которого уже наступил.

Обязательства сторон возникают по основаниям, предусмотренным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из договоров.

На основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения подряда, которые регулируются ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в своих возражениях указал, что истец выполнил работы в полном объеме, однако с нарушением сроков их выполнения - 30.11.2013. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата производится после полного предоставления документов истцом и поступления финансирования от заказчика. Однако заказчик работы в полном объеме не профинансировал, в связи с чем момент оплаты у ответчика не наступил.

Между тем указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" было разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Окончательная оплата субподрядчику не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, с которыми субподрядчик не состоит в договорных отношениях, и не имеет возможности оказывать влияние на их поведение.

Суд обоснованно посчитал указанные положения договора ничтожными, поскольку наступление срока оплаты выполненных работ не зависит от волеизъявления истца.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы ответчиком подписаны, работы приняты им без каких-либо замечаний, а также без претензий по качеству, что подтверждается их частичной оплатой. Более того, нарушение сроков выполнения работ влекут иные правовые последствия, но не отказ в оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты суммы задолженности в размере 612 465 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 в отношении истца введена процедура наблюдения. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118973/13 от 14 мая 2014 г. ООО "Строймеханизация 64" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должникам только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 6 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-18665/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова