Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-12029/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

дело N А53-8281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.07.2015 - Воронова Я.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015 - Опруженков А.В., удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-8281/2015,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

о признании незаконным решения, постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2015 по делу N 925/02; о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 по делу N 283/02 об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы следующим. Право поставщика газа прекращать подачу газа вследствие просрочки оплаты предусмотрено частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктами 1 - 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. МУП "Таганрогэнерго" не входит в перечень потребителей, которым установлены особые условия энергоснабжения и которым запрещено производить ограничения (прекращение) поставки энергии (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства". Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 организация-потребитель обязана обеспечивать подачу ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества усматривается вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что прекращая поставку газа должнику, общество действовало в строгом соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-09118/10. Прекращение подачи газа на котельные МУП "Таганрогэнерго" совершено с соблюдением процедуры предварительного уведомления. В данном случае между поставщиком газа и покупателем не возникает правоотношений по поставке газа для обеспечения коммунально-бутовых нужд граждан, в связи с чем не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Общество согласно действующему нормативному регулированию не должно выступать инициатором заключения с МУП "Таганрогэнерго" соглашения о поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. МУП "Таганрогэнерго" в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя МУП "Таганрогэнерго".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 в Управление поступило обращение вх. N 7274 прокуратуры г. Таганрога с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия МУП "Таганрогэнерго", выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии жителям г. Таганрога с 18.04.2014.

Управлением было установлено, что между МУП "Таганрогэнерго", управляющими компаниями и ТСЖ г. Таганрога заключены договоры теплоснабжения, согласно которым МУП "Таганрогэнерго" обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения.

При этом в целях снабжения населения города тепловой энергией и горячей водой МУП приобретает у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" природный газ.

Поставка газа на котельные МУП "Таганрогэнерго" осуществляется в рамках договора поставки газа, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону".

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с наличием задолженности у МУП "Таганрогэнерго" за потребленный газ прекратило его поставку.

Согласно п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использование ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Указанная норма права устанавливает для МУП "Таганрогэнерго" обязанность по осуществлению действий, направленных на заключение с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" соглашений по поставке природного газа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" настоящего дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки, комиссия Управления приняла решение от 27.01.2015 по делу N 925/02, согласно которому действия МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение выразилось в прекращении поставки газа третьим лицам.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание обществу не выдавалось.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в установленном законом о защите конкуренции порядке было признано злоупотребившим доминирующим положением, антимонопольным органом в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 283/02 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 17.03.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами Управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Решение антимонопольного органа в отношении МУП "Теплоэнерго" обжаловано последним в рамках дела N А53-4769/2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Общество ссылается на наличие договорных отношений с МУП "Таганрогэнерго" и соблюдение процедуры прекращения поставки газа контрагенту.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждение срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

Как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А53-4769/2015 установлено, что и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (газоснабжающая организация), и МУП "Таганрогэнерго" (ресурсоснабжающая организация) являются лицами, занимающими доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, в связи с чем в отношении них подлежат применению нормы антимонопольного законодательства. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, более 90 % от общего числа абонентов потребления теплоресурсов являются добросовестными плательщиками (решение Таганрогского городского суда от 16.06.2014 по делу N 2-3760/2014).

В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В настоящем случае возникший между обществом и МУП "Таганрогэнерго" конфликт, связанный с неоплатой газа, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Вместо этого ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" полностью прекратило поставку газа на котельные ресурсоснабжающей организации.

Письмом от 17.04.2014 N 04-01-08/1471-5 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" уведомило МУП "Таганрогэнерго" о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов с 18.04.2014 в связи с задолженностью.

18.04.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекратило поставку газа на котельные, расположенные в г. Таганроге но адресу: ул. Бабушкина, 43 (один многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Бабушкина 54), ул. Дзержинского, 31 (два многоквартирных жилых дома по адресу: ул. Дзержинского 37 и 37\1), ул. Комарова, 7 (6 многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Менделеева 12, 18, ул. Попова 29, ул. Яблочкина, 41, ул. Комарова 4\2, 8 и один детский сад), ул. Инструментальная 25\2 (3 многоквартирных жилых дома ул. Инструментальная 21, 35, 41 и один детский сад), ул. Кольцовская 112 (2 детских сада), ул. Октябрьская, 44 (5 многоквартирных жилых домов ул. Октябрьская 44\3, 44\5, 446, 1 переулок 18а, Станция Таганрог жд 59).

В связи с прекращением поставки газа на перечисленные котельные, МУП "Таганрогэнерго" прекратило подачу горячего водоснабжения в 17 многоквартирных домов и 3 детских сада.

Указанные действия осуществлены обществом в отсутствие доказательств о том, что все абоненты ресурсоснабжающей организации перестали оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, основания для полного прекращения поставки газа у общества отсутствовали.

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному. Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что МУП "Таганрогэнерго" не предоставило актуальную информацию о добросовестных плательщиках и не инициировало заключение соответствующего соглашения апелляционная коллегия отклоняет.

Установив наличие в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 27.01.2015 по делу N 925/02 и постановления от 17.03.2015 по делу N 283/02 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не было допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-8281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин