Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-7752/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А47-7232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2015 по делу N А47-7232/2014 (судья Евдокимова Е.В.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" - Игуменцева Е.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области - 44%, Администрации муниципального образования Добровольский сельсовет Новоорского района Оренбургской области - 8%, Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области - 8%, Администрации муниципального образования Приречинский сельсовет Новоорского района Оренбургской области - 8%, Администрации муниципального образования Будамшинский сельсовет Новоорского района Оренбургской области - 8%, Администрации муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района Оренбургской области - 8%, Администрации муниципального образования "Караганский сельсовет" Новоорского района Оренбургской области - 8%, Администрации муниципального образования Чапаевский сельсовет Новоорского района Оренбургской области - 8% (далее - ответчики) денежных средств в сумме 3 650 487,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Агентство Новоорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУ "АНЖКХ", муниципальное учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Теплоцентраль", просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно пункту 7.1 Устава МУ "АНЖКХ" ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам указанного общества. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 по делу N А47-6302/2013 с МУ "АНЖКХ" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскана задолженность в размере 3 650 487,36 руб., указанное решение не исполнено. Надлежащих доказательств того, что в бюджетах ответчиков не предусматривались бюджетные ассигнования в виде субсидии на финансирование муниципального задания для МУ "АНЖКХ", не представлено. Полагает, что к участию в деле не была привлечена Администрация муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области, в связи с чем судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не были исследованы Уставы ответчиков, действующие на момент смены учредителей, не были установлены тип и форма муниципального учреждения, не установлены условия и порядок создания учреждения, каким имуществом оно было наделено и кем, какие задания выдавались и как осуществлялось финансирование, кем контролировалась его деятельность. Полагает, что, возможно ответчики имели намерение довести муниципальное учреждение до банкротства и причинить вред истцу. Справку N 195 от 03.03.2015 полагает не относимым к настоящему спору доказательством. По мнению истца, суд неправильно применил пункт 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно отклонены дополнительные пояснения к иску от 20.04.2015.

Судебное заседание 15.07.2015 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 00 мин. 11.08.2015.

В составе суда на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Серковой З.Н. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, судом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчиков поступило пояснение, протокол от 25.05.2010, справки во исполнение определения суда. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11336/2012 от 17.08.2012 ООО "Теплоцентраль" (ОГРН 1055635031980, ИНН 5635008523) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна.

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6302/2013 от 13.11.2013 с МУ "АНЖКХ" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 650 487,36 руб. Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области 29.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно Уставу МУ "АНЖКХ", учредителями указанного юридического лица являются ответчики по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава МУ "АНЖКХ" учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за учреждением имущества.

Истец направил главе муниципального образования "Новоорский поссовет" Новоорского района Оренбургской области требование от 16.05.2014 о погашении задолженности МУ "АНЖКХ" в размере 3 650 487,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что задолженность в порядке субсидиарной ответственности не была погашена, истец, ссылаясь на положения статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Устава МУ "АНЖКХ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУ "АНЖКХ" не является бюджетной организацией (казенным учреждением), в связи с чем правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по его долгам отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как правильно указано судом первой инстанции, возможность привлечения к субсидиарной ответственности напрямую связана с формой и типом созданной организации, учреждения и финансированием их деятельности из соответствующего бюджета.

Согласно представленному в материалы дела Уставу, зарегистрированному в установленном законом порядке 10.06.2011 МУ "АНЖКХ" является некоммерческой организацией. Устав не содержит сведений о виде учреждения.

Имущество муниципального учреждения находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 4 Устава).

Согласно пункту 7.1 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за учреждением имущества.

Исходя из положений устава, МУ "АНЖКХ" является казенным учреждением.

Вместе с тем, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из справок, представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции (N 98 от 30.07.2015, N 124 от 29.07.2015, N 157 от 30.07.2015, N 195 от 03.03.2015, N 256 от 30.07.2015, N 47 от 29.07.2015, N 309 от 29.06.2015, N 38 от 30.07.2015), на протяжении 2010-2015 годов в сводных бюджетных росписях не предусматривались бюджетные ассигнования в виде субсидий на финансирование муниципального задания для МУ "АНЖКХ" с целью осуществления их деятельности.

Указанные справки истцом в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать МУ "АНЖКХ" казенным учреждением не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по его долгам, является верным.

Кроме того, истцом не обоснована возможность взыскания с каждого ответчика в субсидиарном порядке суммы долга пропорционально доле участия каждого ответчика в уставном капитале муниципального учреждения.

Довод истца о принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, так как иск рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями, в отношении указанных в исковом заявлении лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, просительная часть иска содержит требование истца о взыскании 44% от 3 650 487,36 руб. с Администрации Муниципального образования "Новоорский поссовет".

Довод о том, что судом не была установлена форма муниципального учреждения, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт содержит выводы суда относительно того, что муниципальное учреждение не является казенным, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его учредителей.

Доводы относительно несоблюдения законодательства при создании муниципального учреждения правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету спора.

Доводы о том, что ответчики имели намерение причинить ущерб истцу путем вывода активов, доведения его до банкротства, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы при доказанности их обоснованности могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2015 по делу N А47-7232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова