Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4471/15

18 августа 2015 г.

Дело N А43-5769/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-5769/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича - Лебедев Д.В. на основании доверенности от 26.01.2015 (сроком на 1 год);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Головко Виктор Леонидович (далее - ИП Головко В.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании незаконным уведомления от 30.10.2014 N 20-05/1-20/ис-1027-14 о наложении штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головко В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договором аренды от 26.12.2006 N 8/1005 не установлена ответственность в виде штрафа за сдачу части помещения в субаренду.

Полагает, что суд при вынесении решения не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 Комитет (арендодатель) и ИП Головко В.Л. (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 8/1005, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 07.08.2011 нежилое помещение N 11, общей площадью 214,20 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, дом 172, литер А, - для использования под розничную торговлю.

В пунктах 3.2.11, 4.1, 4.2, 5.2.2 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее перечисления (не позднее 15 числа текущего месяца);

- обязанность арендатора не представлять и (или) не передавать арендуемый объект, как в целом, так и частично, а также право на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя и ответственность арендатора за нарушение указанного условия в виде штрафа (в размере полугодовой суммы арендной платы).

Актом инспекции муниципального нежилого фонда от 08.10.2014 установлено, что указанное нежилое помещение N 1, общей площадью 214,2 кв.м, используется по договорам субаренды предпринимателем Шарагиным А.С. и предпринимателем Мамедовым Э.М.

30.10.2014 Комитет направил в адрес предпринимателя Головко В.Л. уведомление N 20-05/1-20/ис-1027/14 о наложении на него штрафа в сумме 933 826 руб. 32 коп. за неисполнение пункта 3.2.11 договора аренды от 26.12.2006 N 8/1005.

Несогласие ИП Головко В.Л. с указанным уведомлением послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для признания уведомление от 30.10.2014 N 20-05/1-20/ис-1027/14 незаконным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Между сторонами относительно нежилого помещения состоялись арендные отношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту инспекции от 08.10.2014 ИП Головко В.Л. в нарушение пункта 3.2.11 договора аренды от 26.12.2006 N 8/1005 без согласия Комитета передал в пользование третьим лицам часть арендованного помещения.

Пунктами 3.2.11, 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора не представлять и (или) не передавать арендуемый объект, как в целом, так и частично, а также право на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя и ответственность арендатора за нарушение указанного условия в виде штрафа (в размере полугодовой суммы арендной платы).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, усматривается запрет на передачу арендатором объекта в целом, так и частично третьим лицам, в том числе в субаренду без согласия арендодателя, а также ответственность за нарушение указанного условия в виде штрафа.

При этом в указанном пункте не конкретизировано, что ответственность применяется за сдачу объекта в целом, ответственность предусмотрена за нарушение запрета на сдачу объекта в субаренду, как в целом так и в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания уведомления от 30.10.2014 N 20-05/1-20/ис-1027-14 о наложении штрафа незаконным не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договором аренды от 26.12.2006 N 8/1005 не установлена ответственность в виде штрафа за сдачу части помещения в субаренду, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-5769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова