Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31415/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-49333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-49333/15 принятое судьей Полукаровой А.В. (шифр судьи: 154-393)

по заявлению ООО "Аврора" (ОГРН 1022100968317, 428000, Республика Чувашия, Чебоксары, проезд Ишлейский, 13)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)

о признании недействительным и отмене решения о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции

при участии:

от заявителя:	Осипова Н.Ю. по доверенности от 22.10.2013;
от ответчика:	Антоненко А.В. по доверенности от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аврора" с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/11-опт от 27.02.2015 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 10.06.2011 N 21ЗАП0002947 на бланке А 647642, выданной ООО "Аврора"

Решением суда от 29.05.2015 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Аврора" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение административного органа застрагивает права и законные интересы ООО "Аврора" в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/11-опт от 27.02.2015 г. приостановлено действие лицензии от 10.06.2011 N 21ЗАП0002947 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ООО "Аврора" (т. 1 л.д. 9-10)

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Как следует из материалов дела, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО поступило обращение от Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, из которого следует, что с 24.01.2014 по 06.02.2014 специалистами Министерства с привлечением сотрудников межрайонных отделов МВД по Чувашской Республике проведены мероприятия по изъятию из оборота алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок поставщиком которой являлось ООО "Аврора".

В ходе проведенного расследования установлено, что ООО "Аврора" закупило у ООО "Альянс" алкогольную продукцию производителя ООО "ЮУВЗ" Казак "Уральский": по Товарно-транспортной накладной от 26.11.2013 N ALZ00008386: водка "Озерская классическая" объемом 0,5л., в количестве 8700 бутылок; водка особая "Живица с кедровыми орешками" объемом 0,5л. в количестве 6000 бутылок; водка "Озерская люкс" объемом 0,25л. в количестве 14000 бутылок.

В ходе анализа справки (раздел А, Б) к указанной ТТН установлено, что: водка "Озерская классическая" была произведена в количестве 10000 бут., что не соответствует данным фиксации в ЕГАИС - 5500 бут.; водка "Живица с кедровыми орешками" была произведена в количестве 8000 бут., по сведениям фиксации в ЕГАИС - 3520 бут.; водка "Озерская люкс" была произведена в количестве 21000 бут., по сведениям фиксации в ЕГАИС - 9240 бут.

По ТТН от 09.12.2013 N ALZ00008719: водка "Озерская классическая" объемом 0,5л., в количестве 12000 бутылок; водка особая "Озерская люкс" объемом 0,25л. винт, в количестве 7000 бутылок; водка "Живица люкс" объемом 0,5 л., в количестве 7000 бутылок.

В ходе анализа справки (раздел А) к ТТН N ALZ00008719 от 09.12.2013 установлено, что: водка "Озерская классическая" была произведена в количестве 16000 бут., что не соответствует данным фиксации в ЕГАИС - 5500 бут.; водка "Живица люкс" была произведена в количестве 25000 бут., по сведениям фиксации в ЕГАИС - 10080 бут.;

По ТТН от 12.11.2013 N ALZ00008062: водка "Живица люкс" объемом 0,5 л., в количестве 12300 бутылок; водка особая "Живица с кедровыми орешками", объемом 0,5л., в количестве 7700 бутылок; водка особая "Озерская классическая" объемом 0,5л., в количестве 4000 бутылок.

В ходе анализа справки (раздел А) к ТТН от 12.11.2013 N ALZ00008062 установлено, что: водка "Жвица люкс" была произведена в количестве 25000 бут., что не соответствует данным фиксации в ЕГАИС - 10080 бут.;

Таким образом, в ходе проведения административного расследования выявлено, что ООО "Аврора" за период 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 осуществляло оборот алкогольной продукции (в количестве 3,4100 тыс.дал), информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

В соответствии с п.3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) лицензирующим органом было принято решение от 27.02.2015 N 10/10-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 10.06.2011 N 213АП0002947 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Аврора".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, административный орган обязан приостановить действие лицензии в случае принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и такое решение о приостановлении действия лицензии действует до дня рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В связи с изложенным, приостановление действия лицензии, выданной заявителю, в порядке п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ является правомерным.

Таким образом, решение N 10/11-опт от 27.02.2015 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 10.06.2011 N 21ЗАП0002947 на бланке А 647642, выданной ООО "Аврора" принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что в заявлении Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии отказано (решение Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-2666/2015), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, так как, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-49333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев