Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 02АП-6182/15

г. Киров

18 августа 2015 г.

Дело N А82-4686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4686/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ИНН: 7602095443, ОГРН: 1127602008148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" (ИНН: 3444161397, ОГРН: 1083444006557)

о взыскании 69 807 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - ООО "Север-Авто", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" (далее - ООО "Запчасти-Юг", Ответчик, Заявитель) 20 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 24.06.2013 N 0613-06 (далее - Договор), а также 49 807 руб. 62 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 30.05.2014 по 20.03.2015, в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Расходы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 исковые требования ООО "Север-Авто" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг, а также 35 000 руб. Пени (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом с ООО "Запчасти-Юг" в пользу ООО "Север-Авто" взысканы 10 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, уменьшив сумму Пени до 7 309 руб. 22 коп. (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России) либо до максимально возможных пределов, а также отказав в удовлетворении требования Истца о взыскании Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с ООО "Запчасти-Юг" на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "Север-Авто", поскольку практически в два раза превышает сумму Долга. Кроме того, Заявитель считает, что договор Демидовой Н.В. (далее - Представитель) и ООО "Север-Авто" от 19.03.2015 на оказание юридических услуг (далее - Договор с Представителем) является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия этого договора (отсутствует перечень оказываемых представителем услуг), и при этом стоимость услуг Представителя по подготовке искового заявления, а также иных процессуальных документов не выделена из общей цены Договора с Представителем, в связи с чем денежные средства, которые были выплачены Истцом Представителю, не могут быть признаны судебными издержками.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором ООО "Север-Авто" поставило ООО "Запчасти-Юг" Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 20 000 руб.

В силу пункта 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара ООО "Запчасти-Юг" уплачивает ООО "Север-Авто" Пеню в размере 0,3 % от размера неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Наличие оснований для взыскания Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО "Запчасти-Юг" своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, а превышение суммы Пени над суммой Долга само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям просрочки оплаты Ответчиком Товара.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, в большей, чем это сделал суд первой инстанции степени, отсутствуют.

Доводы Заявителя о незаключенности Договора с Представителем и отсутствии оснований для квалификации уплаченных ООО "Север-Авто" Представителю денежных средств в качестве судебных издержек Истца являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что на основании Договора с Представителем Демидова Н.В. подготовила необходимые для обращения в суд документы, а также являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ООО "Север-Авто" с расчетом суммы Пени, ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и другие процессуальные документы и именно за эти услуги Истец уплатил Демидовой Н.В. предусмотренные Договором с Представителем денежные средства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Запчасти-Юг", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Запчасти-Юг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" (ИНН: 3444161397, ОГРН: 1083444006557) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин