Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30790/15

г.Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-4970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-4970/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-35) в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)"

(ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1082721005168, ИНН 2721159217)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Мертвищев Ю.Н. по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 280 497 руб. 99 коп.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 27/13 от 14.05.2013.

В соответствии с календарным графиком производства работ, определенным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 и с учетом выплаченного авансового платежа, подрядчик обязался не позднее 27.08.2014 завершить работы по четвертому этапу работ договору.

Однако работы по состоянию на 22.12.2014 в установленный срок в полном объеме не выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 87 8 793 040 руб. 51 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику начислена неустойка в размере 280 497 руб. 99 коп., в его адрес направлена претензия N 11098 от 25.11.2014, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении сроков производства работ по четвертому этапу не установлена, истцом своевременно не представлены договоры аренды земельных участков, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части срока выполнения работ, отсутствии вины истца в указанных обстоятельствах отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 ст.760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика разработать и представить проектную документацию в оговоренные в контракте сроки.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В целях передачи документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (четвертый этап работ) истцу необходимо предоставить договоры аренды между Администрацией Амурской области и ФГУП "АГА (А)" на участки под размещение новой ИВПП-2 и прочих проектируемых сооружений аэродромного комплекса (участок N 28:01:060012:1 и участки N 28:01:013005:23 и N28:01:013005:24).

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем подписание договоров аренды (с протоколом разногласий) со стороны ФГУП "АГА (А)" состоялось 01.12.2015.

Договор N 55 от 17.10.2014 на аренду земельного участка N 28:01:060012:1 и договор N 56 от 17.10.2014 на аренду земельных участков N 28:01:013005:23 и N 28:01:013005:24 предоставлены ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" 04.12.2014 в ходе проведения совещания в министерстве транспорта Амурской области.

На указанном совещании принято решение передать документацию на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в срок до 15.12.2014.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику содействия надлежащим образом, принятии всех возможных мер к обеспечению скорейшей передачи договоров аренды, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-4970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич