Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-7531/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-11583/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (доверенность N 21-В от 08.07.2014);

Прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гареева Д.Ф. (доверенность N 24 от 19.01.2015);

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Пиптюк А.Н. (доверенность N 38/Д от 01.10.2014);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. (доверенность N 23-Д от 19.01.2015).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства") и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ" (далее - ООО "ПРОФЭКОНОМ") о признании недействительным контракта от 29.12.2014 N 508-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта: "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина,2, Челябинская область, г. Копейск" на сумму 108 640 159 руб., заключенного между МУ КГО "Управление строительства" и ООО "ПРОФЭКОНОМ", а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 с настоящим делом объединено дело N А76-12658/2015, возбужденное по заявлению Прокурора Челябинской области о признании недействительным контракта от 29.12.2014 N 508-12, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора приняли также участие Правительство Челябинской области, министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области и Главное контрольное управление Челябинской области.

Одновременно с иском УФАС по Челябинской области подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 29.12.2014 N 508-12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 заявление истца о принятии обеспечительной меры удовлетворено, исполнение контракта от 29.12.2014 N 508-12 приостановлено.

Администрация не согласилась с этим определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Полагает, что необходимость применения обеспечительной меры не доказана и необоснованна.

Представители Администрации, МУ КГО "Управление строительства" и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Прокурора Челябинской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным контракта от 29.12.2014 N 508-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина,2, Челябинская область, г. Копейск", заключенного между МУ КГО "Управление строительства" и ООО "ПРОФЭКОНОМ".

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях направленности на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения оспоренного антимонопольным органом контракта и обоснована затруднительностью приведения сторон сделки в первоначальное положение в случае исполнения контракта.

Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, целью обжалования принятой судом первой инстанции обеспечительной меры по существу является устранение препятствий для фактического продолжения исполнения контракта.

Между тем, в случае исполнения контракта в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до заключения этого контракта, в случае удовлетворения исковых требований фактически будет утрачена, что исключит достижение должного правового результата разрешения судебного спора.

Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.90. 91, 93, 184-186, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-11583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.В. Баканов