Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6435/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-35883/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис"

апелляционное производство N 05АП-6435/2015

на решение от 02.06.2015

по делу N А51-35883/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис" (ИНН 2508095214, ОГРН 1102508002893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Трейд" (ИНН 2536241971, ОГРН 1112536005548)

о взыскании 1 047 237 руб. 68 коп. (268 400 руб. 35 коп.),

при участии:

от истца - представитель Дивакова С.Ю. (доверенность N 90/15 от 22.07.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный Экспедиторский Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОНИКС ТРЕЙД" о взыскании 972 449 руб. 94 коп. задолженности за оказанные в декабре 2013, октябре 2014, услуги и 74 787 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.12.2013 по 09.12.2014 по договору транспортной экспедиции N 0101-13 от 10.09.2013.

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о невозможности установления факта несвоевременности возврата порожних контейнеров и отсутствием вины ответчика за возврат указанных контейнеров. Представленную ответчиком заявку от 10.09.2013 считает недостоверным доказательством, поскольку данный документ должен быть составлен в двух экземплярах с учетом единовременного подписания вместе с договором. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлены доказательства направления указанной заявки в адрес истца. Полагает, что факт осуществления по поручения клиента транспортно-экспедиторских услуг по доставке 33-х 20-футовых контейнеров с грузом гипсокартонные листы из порта Циндао через порт Восточный в порт Магадан с возвратом порожних контейнеров в порт Восточный подтвержден договором, заключенным с третьим лицом - ЗАО "Маэрск", от 21.04.2011 N 21042011; приложением N3/13 к договору N1-В от 04.02.2011; счетами N 26994 от 26.10.2013 и N 26995 от 26.10.2013 и соответствующими счетами-фактурами. Поскольку возражения от ответчика по поводу принятия оказанных услуг не поступали, истец полагает данные услуги принятыми ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены документальные доказательства того, что заявленные расходы в сумме 195 144, 24 руб. связаны с исполнением договора и необходимы в процессе предоставления услуг по доставке груза.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Восточный Экспедиторский Сервис" (экспедитор) и ООО "ОНИКС ТРЕЙД" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 0101-13 от 10.09.2013, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за

вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-логистических услуг/ работ, связанных с перевозкой грузов (контейнеров) клиента железнодорожным автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент - оплатить услуги экспедитора. Срок действия договора определен его сторонами с даты подписания до 31.12.2013 с условием продления, а в части взаиморасчетов между сторонами - до их полного завершения (п.9.1. договора).

Полагая, что клиентом при доставке 33 контейнеров с грузом (гипсокартонный лист) по заявкам N 1 и N 2 клиента в морской порт Магадан и возврате порожних контейнеров в порт Восточный допущено сверхнормативное использование контейнеров и не оплачены дополнительные услуги по перемещению указанных контейнеров на сумму 972 449 руб. 94 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ст.801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Пунктом 3.11. договора транспортной экспедиции N 0101-13 от 10.09.2013 предусмотрено, что клиент обязан обеспечить возврат порожних контейнеров в соответствии с инструкциями экспедитора, подтверждением возврата порожнего контейнера является акт приема-передачи порожнего контейнера, в случае несвоевременного возврата порожнего контейнера клиент оплачивает сверхнормативное пользование, согласно тарифам контейнеровладельца.

Суд правомерно счел, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выдачи экспедитором инструкций по дате, месту возврата порожних контейнеров, заключенный сторонами договор также не содержит указанных данных, актов приема-передачи контейнеров от клиента экспедитору материалы дела не содержат, в связи с чем определить факт несвоевременности возврата контейнеров не представляется возможным.

В соответствии с ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не представлено оригиналов заявок N 1 и N 2 (пункт назначения - морской порт Магадан), ответчиком указанные заявки оспорены, ответчиком в материалы дела представлен оригинал заявки от 10.09.2013 (пункт назначения - морской порт "Восточный" Россия), из счетов - оферт ЗАО "МАЭРСК" N 5702444836, N 5702422860 от 09.01.2014, N 5702458422 от 18.02.2014, N 5702489413 от 03.06.2014, N 5702491536 от 10.06.2014, N 5702532205 от 17.10.2014, N 5702488526 от 02.06.2014, транспортных документов N N 920332387, 920332418 также следует, что местом доставки груза является порт Восточный.

Из коносаментов N N 1322ВоМ134, 1322ВоМ138, 1322ВоМ139, 1322ВоМ143, 1322ВоМ144, 1322ВоМ148, 1322ВоМ149, 1322ВоМ150, 1322ВоМ151, 1322ВоМ152, 1322ВоМ154, 1322ВоМ158, 1322ВоМ159, 1322ВоМ130, 1322ВоМ131, 1322ВоМ133, доверенности ООО "Строймеханосервис" N 360 от 5.11.2013, выписки по счету ООО "ОНИКС ТРЕЙД" N 40702810500100003662 в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с 02.09.2013 по 25.09.2013, счет-фактуры N 5 от 17.10.2013, товарной накладной N 5 от 17.10.2013, договора поставки N 2ЭК от 26.08.2013, следует, что грузополучателем товара (гипсокартон) является ООО "Строймеханосервис", в соответствии с пунктами 3.1. и 3.8. договора поставки N 2ЭК от 26.08.2013, спецификацией (приложение N 1 к договора поставки), доставка товара осуществляется до порта Восточный, право собственности на товар перешло к покупателю (ООО "Строймеханосервис") в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (т.е. 17.10.2013).

Из представленных истцом документов: акта приема-передачи выполненных работ (услуг) N 89693V от 19.10.2013 не следует, что внутрискладские перемещения производились в отношении спорных контейнеров, ведомости-расчеты за услуги ООО "Восточная стивидорная компания" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи лица, их изготовившего.

Пунктом 4.3. договора транспортной экспедиции N 0101-13 от 10.09.2013 предусмотрено, что клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получении счета по факсу или электронной почте.

Пунктом 3.13. указанного договора по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе предоставления услуг по доставке контейнеров.

С учетом изложенного, положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, а также того, что истцом не представлено документальных доказательств того, что заявленные им расходы в сумме 195 144 руб. 24 коп. были связаны с исполнением указанного договора и необходимы в процессе предоставления услуг по доставке контейнеров, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 4.5. договора транспортной экспедиции N 0101-13 от 10.09.2013, в случае нарушения сроков оплаты, клиент уплачивает пеню в размере 0,1% (одной десятой) процента от сумму счета за каждый календарный день просрочки платежа при наличии соответствующей претензии со стороны экспедитора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что счета экспедитора формируются на основании заявок клиентов, и клиент обязан производить оплату на основании счетов экспедитора.

Коллегия соглашается с выводом суда, что заявка клиента на организацию транспортно-логистических услуг, связанных с доставкой груза в морской порт Магадан, а также перемещением контейнеров внутрискладским, внутритерминальным и в зоне инспекционно-досмотровых комплексов в материалах дела отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения истцом условия п.4.5. договора транспортной экспедиции N 0101-13 от 10.09.2013 не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 73 256 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.12.2013 по 09.12.2014.

Представленные в материалы дела тарифы ЗАО "Маэрск" представлены за иной период (действительно для импортного груза, выгруженного после 19 ноября 2014 года), в то время как период оказания услуг - декабрь 2013, октябрь 2014.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-35883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова