Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31960/15

г.Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-184039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО " Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-184039/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1509)

по иску ОАО "Орехово-Зуевская ПМК-16" (142635, Московская обл., р-н Орехово-Зуевский, дер.Губино (Белавинское С/П), ул.Луговая, 1, А, ОГРН 1025007458948)

к ЗАО "Мосстpоймеханизация-5" (129090, Москва, ул.Мещанская, д.22, ОГРН 1027700092090)

о взыскании 2 622 942 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Чернов В.Е. по доверенности от 30.12.2014 г.;
от ответчика:	Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орехово-Зуевская ПМК-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстpоймеханизация-5" о взыскании 2 622 942 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда N 9/3 от 09.01.2013 г.

Решением суда от 07.05.2015 по делу N А40-184039/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в сумме 1 164 597 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что истцом до настоящего времени не переданы документы, предусмотренные п.1.2 договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о возможности подтверждения передачи документации на основании подписанных актов КС-2 противоречит условиями Договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что до настоящего момента Объект не введен в эксплуатацию и предусмотренная договором документация не передана генподрядчику, а потому у последнего отсутствует обязанность по оплате всей цены договора, следовательно, истец не имеет права требовать оплаты 5% от общей цены выполненных работ 5% от 23 291 950 руб. в размере 1 1164 597 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 9/3, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с выданной генподрядчиком рабочей документацией в установленные договором срока выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта : "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка южнее п. Мисцево, Орехово-Зуевский муниципальный район. (Объект), передать результат работ генподрядчику, совместно с генподрядчиком обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передачу Объекта эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Согласно п.5.1.-5.7 договора, стороны оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных сторонами Актов и Справок, счета-фактуры и выставленного подрядчиком счета в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика по соответствующему контракту.

В силу п.5.2. договора, генподрядчик при условии получения денежных средств от государственного заказчика по Государственному контракту, может производить авансовые платежи подрядчику в размере до 50% от цены работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата работ по договору до ввода Объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95 % цены работ Подрядчика.

Пунктом 5.4. договора, предусмотрен окончательный расчет в части 5 % (пяти процентов) за выполненные подрядчиком в полном объеме Работы осуществляется после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 20 (двадцати) календарных дней после получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика по соответствующему государственному контракту при наличии следующих документов: технического плана Объекта; кадастрового паспорта Объекта (содержащего номер земельного участка); кадастрового паспорта земельного участка; документов, необходимых для регистрации права собственности на Объект.

Согласно п.5.5. договора, выполненные работы не подлежат оплате в случае, если Объект выходит за границы земельного участка или находится вне границ земельного участка, предоставленного под строительство.

В силу п. 5.6.,5.7 договора, оплата производится сторонами денежными средствами или иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству. При необходимости, по требованию одной из Сторон, Стороны на основании оформленных документов о выполненных работах, оказанных услугах и произведенной оплате составляют акт сверки взаиморасчетов. Обязанность по составлению и направлению акта Генподрядчику лежит на Подрядчике.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 23 291 950 руб. 10 коп, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату по договору не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 622 942 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 622 942 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом до настоящего времени не переданы документы, предусмотренные п.1.2 договора, а также что подписание всех актов КС-2 и (или) КС-3 не тождественно полному исполнению обязательств подрядчика, если обязанность по созданию объекта строительства считается выполненной при передаче необходимой документации.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача исполнительной документации подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и Справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на весь объём выполненных работ, на сумму 23 291 950 руб. 10 коп., выписками по лицевому счету ВТБ 24 (ЗАО) г Москва, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 4.10 договора, результат работ считается переданным подрядчиком генподрядчику со дня оформления сторонами Актов и справок за последний отчетный период.

Результат работ считается переданным подрядчиком генподрядчику со дня оформления Актов и Справок за последний отчетный период.

Передача исполнительной документации также подтверждается актом от 06.12.13г., кроме того, передача документации подтверждается актами выполненных работ КС-2.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 26.11.2013 г. согласно ответа Администрации Сельского поселения Новинское О/З Муниципального района Московской области N 216 от 17.03.2015 г. на "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка южнее п. Мисцево, Орехово-Зуевского муниципального района" и письма истца N 9 от 17.03.2015 г. Кроме этого, указанное разрешение было представлено Собственником (Московской областью) в Управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и было указано как основание "Документы-основания" в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.11.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. То есть, наличие указанного плана у заказчика работ подтверждается постановкой объекта на кадастровый учёт и наличием в настоящее время у объекта кадастрового номера 50:24:0000000:70028 (выписка из ЕГРП от 05.02.2015 г.-в деле).

Согласно ответу ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Орехов-Зуевский Районный филиал (исх N 36.01-13/144-15 от 11.03.15г.), технический план объекта может быть выдан либо заказчику, либо правоохранительным органам, письмом ОАО "О/З ПМК 16" N 7 от 11.03.2015 г.

Кадастровый паспорт объекта "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка южнее п. Мисцево, Орехово-Зуевский муниципальный район" был повторно направлен ответчику письмом (исх. от 20.03.2015 г.). Кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0000000:69864 и 50:24:0000000:69857 были повторно направлены ответчику письмом (исх. от 20.03.2015 г.).

Распоряжением Министерства Имущественных отношений Московской области N 12ВР-1523 от 15.12.2014 г. объект принят в казну Московской области.

Выполнение ответчиком работ согласно п. 3.3. договора и их оплата подтверждается Актами N 400 от 31.03.2013 г., N 431 от 31.03.2013 г., N 656 от 30.04.2013 г., N 898 от 31.05.2013 г., N 1077 от 30.06.2013 г., N 1400 от 31.08.2013 г., N 1401 от 31.08.2013 г., N 1271 от 31.07.2013 г., N 1671 от 31.10.2013 г., N 1672 от 31.10.2013 г., 1880 от 26.11.2013 г. и Соглашениями N 181 от 19.06.13г., N 338 от 21.10.13г., N 369 от 21.10.13г., N 475 от 20.11.13г., N 555 от 02.12.13г.

Кроме того судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы подтверждают полное выполнение истцом работ по договору, поскольку согласно указанного п. 3.3. цена услуг Генподрядцика (ответчика) определяется в размере 5% от цены фактически выполненных Подрядчиком (истцом) и принятых Генподрядчиком (ответчиком) работ, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-184039/14.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 ПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015. по делу N А40-184039/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев