Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-8679/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А32-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.,

без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мезенцевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-5261/2012 об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз"

ИНН 2301000015, ОГРН 1022300520516 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Мезенцевой Анастасии Владимировны (далее также - управляющий, Мезенцева А.В.) о взыскании расходов по банкротству, понесенных из собственных средств.

Определением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Мезенцева Анастасия Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Решением от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Определением от 03.09.2014 Мезенцева А.В. отстранена от исполнения своих обязанностей. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Чередниченко П.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз" ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края (далее также - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов управляющего Мезенцевой А.В, необоснованными в части выплаты вознаграждения в размере 601 004 рублей 25 копеек и превышения лимита расходов на привлеченных лиц на 153 225 рублей 90 копеек.

Определением от 05.02.2015 расходы арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. в сумме 540 403 рублей 07 копеек признаны необоснованными, на Мезенцеву А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Горкомхоз" 540 403 рубля 07 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 05.06.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-5261/2012 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку наступление ответственности Мезенцевой А.В. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве в виде несения ненадлежащих расходов, подтвержденное обжалованным определением, является страховым случаем, порождающим у страховой компания обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица. Однако страховая компания к участию в дело не привлечена, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле названное лицо и разрешить спор с учетом его позиции.

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора заявление Мезенцевой А.В. о взыскании расходов по банкротству, понесенных из собственных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Из заявления следует, что арбитражный управляющий Мезенцева А.В. просит взыскать понесенные расходы в сумме 275 061 рубль, в том числе: авиа и ж/д билеты - 98 530 рублей; командировочные расходы - 112 658 рублей; оплата за отчет об оценке ООО "Альянс-Оценка" - 23 000 рублей; почтовые расходы 12 890 рублей; открытие специального банковского счета - 2100 рублей; публикация объявлений в газете - 25 883 рубля.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. списано 1 543 004 рубля 25 копеек. При этом управляющий Мезенцева А.В. уточнила назначения платежей по ряду платежных поручений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Мезенцевой А.В. вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-5261/2012, была подтверждена необоснованность расходов управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.

С расчетного счета должника Мезенцева А.В. получила возмещение расходов в сумме 23 000 рублей в счет оплаты за проведение оценки ООО "Альянс-Оценка".

При этом на момент заключения Мезенцевой А.В. договора от 19.05.2014 с ООО "Альянс оценка" и проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, ранее принадлежавшего должнику и расположенного по адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113, вышеуказанный земельный участок не принадлежал должнику на праве собственности и не входил в состав имущества должника, которое необходимо было оценить для последующей его продажи.

Кроме того, на момент заключения договора оценка рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО "Горкомхоз" была проведена (отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "Горкомхоз" N 009-12 от 13.11.2012).

Вместе с тем собранием кредиторов ООО "Горкомхоз" от 23.04.2013 было принято решение обязать конкурсного управляющего Мезенцеву А.В., принять меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, отчужденного на основании сделок, совершенных должником за три года предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Горкомхоз" (в том числе по сделке от 11.11.2010 по продаже земельного участка принадлежавшего ООО "Горкомхоз", расположенного по адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113).

Исполняя решение собрания кредиторов Мезенцева А.В. оспорила в Арбитражном суде Краснодарского края сделку от 11.11.2010 по продаже земельного участка принадлежавшего ООО "Горкомхоз", расположенного но адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113. При этом Мезенцева А.В., заключила два аналогичных договора об оценке рыночной стоимости вышеуказанного спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по признанию недействительной сделки ООО "Горкомхоз" от 11.11.2010 по продаже земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный на основании договора от 19.05.2014 N 029/05.14-н не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу N А32-5261/2012 15АП-13594/2013, поскольку он произведен учреждением, расположенным в удаленном месте от места расположения оцениваемой недвижимости без ее осмотра.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение ООО "Альянс оценка" не приняты апелляционным судом ввиду существенных недостатков, Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод что затраты на их проведение не могут быть отнесены на должника. Управляющий, принимая решение об оплате оказанных услуг, должен был дать профессиональную оценку их качеству и соответствию, установленным стандартам, в виду чего расходы Мезенцевой А.В. в размере 23 000 рублей в пользу ООО "Альянс оценка" суд первой инстанции признал необоснованными в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мезенцевой А.В. о возмещении расходов в части 23 000 рублей вознаграждения ООО "Альянс Оценка".

Установив, что Мезенцева А.В. изменила назначение платежа по платежному поручению от 15.01.2014 N 2 (сумма 8750 рублей) на "возмещение расходов на почтовую корреспонденцию" и назначение платежа по поручению от 13.03.2014 N 8 в части суммы 25 774 рублей на "за подачу объявлений коммерсант и Анапское черноморье", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на возмещение почтовых расходов и расходов на публикацию в заявленной сумме.

Что касается расходов Мезенцевой А.В. на авиа и ж/д билеты, то в ходе судебного разбирательства Мезенцева А.В. сослалась на то, что на основании поданного ею заявления в ОАО "Крайинвестбанк" изменено назначение платежей ранее указанных как "на вознаграждение конкурсного управляющего" по следующим поручениям:

- поручение от 14.01.2014 N 2 (сумма 70 316 рублей) на "оплата возмещения расходов на авиа и ж/д билеты арбитражного управляющего Мезенцевой А.В.";

- поручение от 13.03.2014 N 8 (97 750 рублей) на "возмещение расходов арбитражного управляющего по договорам на оказание услуг ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" в размере 30 000 рублей, оплата услуг оценщика ОТИ Анапа по договору от 24.09.2012 N 009-12 - 12 000 рублей, оплата за подачу объявлений коммерсант и Анапское черноморье в размере 25 774 рублей, расходы на авиа и ж/д билеты на сумму 30 224 рубля".

Таким образом, командировочные расходы (на проживание в гостинице) составили - 96 108,00 руб., расходы на авиа и ж/д проезд составили - 187 793,00 руб.

В материалы дела Мезенцева А.В. представила копии страниц Интернет-ресурсов о подтверждении бронирования билетов.

Вместе с тем, если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34 и от 15.08.2011 N 03-03-07/28.

Арбитражным управляющим Мезенцевой А.В. копии либо подлинники маршрут-квитанций электронных документов (авиабилетов) на бумажном носителе и копии либо подлинники посадочных талонов Мезенцевой А.В. не представлены.

Приказом Минтранса России от 18.05.2010 N 117 в пункт 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" внесены изменения, согласно которым маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом названных изложенного в отношении компенсации командировочных расходов выработаны единообразные правила, в соответствии с которыми, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, и (или) контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Письмо ФНС России от 05.02.2014 N ГД-4-3/1897 "О документальном подтверждении расходов, связанных с командировками работников"). В случае утраты посадочного талона оправдательным документом может быть признана справка авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет.

Из представленных в дело документов следует, что электронные маршрут/квитанции Мезенцевой А.В. не представлены, бронирование произведено не только на Мезенцеву А.В., но и на иных лиц, документ о бронировании TDYS9 от 15.06.2014 не содержит имени забронировавшего полет пассажира, посадочные талоны на все случаи бронирования не представлены.

Мезенцевой А.В. в подтверждение командировочных расходов (на проживание в гостинице) представлены копии счетов за услуги проживания на общую сумму 80 048,00 руб. (т.е. не соответствующую размеру расходов на проживание, указанных в Отзыве). Кроме того, оформление указанных счетов не позволяет определить связаны ли расходы на проживание, отраженные в счетах с осуществлением Мезенцевой А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Горкомхоз" или были произведены в личных целях Мезенцевой А.В.

Представленные Мезенцевой А.В. в суд апелляционной инстанции после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения от 05.02.2015 справка ОАО "Авиакомпания Сибирь" от 07.02.2015 о совершении Мезенцевой А.В. авиаперелетов, посадочные талоны в количестве 19 штук, а также документы подтверждающие расходы на проживание (счета, квитанции) являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов Мезенцева А.В. не представила.

Довод управляющего о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не исследованы маршрутные квитанции, представленные в материалы дела в электронном виде, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически данные документы в деле отсутствуют.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, поступление в Арбитражный суд Краснодарского края вышеуказанных документов от Мезенцевой А.В. не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении суда от 05.02.2015 суд, отклоняя доводы Мезенцевой А.В. о том, что в судебном заседании 14.10.2014 она представила маршрутные квитанции и документы, подтверждающие расходы на проживание (счета, квитанции) суд первой инстанции установил, что фактически в заседании Арбитражного суда Краснодарского края 14.10.2014 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Мезенцевой А.В., сама Мезенцева А.В. не участвовала и никакие документы в суд не представляла, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-5261/2012-8/100-Б.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что Мезенцева А.В. в ходе рассмотрения ее заявления не представила надлежащие документы, подтверждающие осуществление ею расходов на процедуры банкротства ООО "Горкомхоз", не исполнила определение суда от 01.12.2014. Затребованные судом уточненные отчеты об использовании денежных средств Мезенцева А.В. не представила. В поступивших в суд документах отчет конкурсного управляющего Мезенцевой А.В. от 25.07.2014 не подписан, отчет об использовании денежных средств по установленной форме не представлен, информация о понесенных расходах не подписана.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что за время осуществления Мезенцевой А.В. своих полномочий, последняя получила от учредителя должника 521 300 рублей на цели обеспечения деятельности управляющего. Доказательства расходования указанных денежных средств на цели ведения наблюдения конкурсного производства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом, Мезенцева А.В. должна была расходовать данные денежные средства разумно и их размер является разумно достаточным что позволяло осуществить оплату командировочных, транспортных, почтовых и иных расходов без использования средств со счета должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ установленные обстоятельства дела Мезенцевой А.В. фактически документально не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отмена судом кассационной инстанции и направление на новое рассмотрение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-5261/2012 не влечет незаконность обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта законность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, была подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-5261/2012.

При этом вступивший в законную силу судебный акт сохраняет обязательность его исполнения до тех пор, пока не будет отменен в установленном законом порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции фактически по существу не высказывался, отмена определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-5261/2012 была обусловлена процессуальными основаниями, а именно: не привлечением судом страховой компании к участию в деле.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отмена судом кассационной инстанции и направление на новое рассмотрение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-5261/2012 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему спору, является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, в виду чего управляющий в случае рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Мезенцевой А.В., не в пользу уполномоченного органа, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по банкротству, понесенных из собственных средств по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы управляющего со ссылкой на неверное указание в описательной части обжалуемого определения в качестве заявителя - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края, предмета спора - признание расходов управляющего Мезенцевой А.В, необоснованными в части выплаты вознаграждения в размере 601 004 рублей 25 копеек и превышения лимита расходов на привлеченных лиц на 153 225 рублей 90 копеек, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные противоречия могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов