Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-8714/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-76664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Терехова В.И. - Терехов В.И. лично, по паспорту,

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица Администрации города Ивантеевка Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица Министерства имущественных отношений по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-76664/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Терехова В.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" к Администрации города Ивантеевка Московской области об оспаривании действий и обязании, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованным; об обязании Администрацию города Ивантеевки заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.

Терехов В.И. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-76664/14 в удовлетворении ходатайства Терехова В.И. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует - Министерство имущественных отношений по Московской области (далее - МИОМО).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Металлист", Администрации города Ивантеевка Московской области и Министерства имущественных отношений по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Терехов В.И. покинул судебное заседание, заявив отвод всему составу суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 50 АПК РФ указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Терехова В.И. по отношению к одной из сторон.

В своей апелляционной жалобе Терехов В.И. указывает, что обращается с указанным ходатайством в защиту публичных интересов.

Между тем, в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов необходимо представить доказательства наличия полномочий для такого обращения.

Однако, таких доказательств Тереховым В.И. не представлено.

Апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на его права и законные интересы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуального права, выразившееся в не извещении Терехова В.И. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (и заявитель жалобы на его нормы не сослался) не предусматривает необходимость назначения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, для рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-76664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко