Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-6435/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-2845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг" Сергеева А. А. по доверенности от 07.08.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" Сергеева А. А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-2845/2015 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг" (ОГРН 1076450010570, ИНН 6452932017, г. Саратов),

к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы", г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения в размере 422 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 02.02.2015 года в размере 19 158 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг" (далее - ООО "Эконом-Факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее - ОАО "Страховая Группа МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 422 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 02.02.2015 в размере 19 158 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года исковые требования ООО "Эконом-Факторинг" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета положений договора страхования. Так, условия договора страхования не возлагают на страховщика обязанность по возмещению расходов по транспортировке поврежденного имущества к месту ремонта. Кроме того истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям разумности и допустимости, подтверждающие необходимость транспортировки застрахованного имущества в г. Гомель (Республика Беларусь) на завод - изготовитель, при наличии в Саратовской области официального дилера ООО "Нерудные материалы", а также невозможности осуществления ремонта силами и средствами указанного официального дилера. Истец не доказал факт несения им убытков по транспортировке объекта страхования на завод - изготовитель. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору страхования.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 28/14 от 21.04.2014 ООО "Эконом-Факторинг" приобрело комбайн самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218". Стоимость комбайна составила 6 140 000 рублей.

По договору лизинга N 45/04/Л от 21.04.2014 данный комбайн был передан в лизинг ООО "Нерудные материалы".

По договору серия ИМА/5010 N 011568032 от 23.05.2014 ООО "Эконом-Факторинг" застраховало указанный комбайн в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК".

24.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, комбайн опрокинулся в кювет, в связи с чем, комбайну были причинены технические повреждения.

В соответствии с условиями договора ОАО "Страховая группа "МСК" было уведомлено о произошедшем страховом случае путем подачи заявления о наступлении страхового случая. В письме исх. N 1112/05 от 30.06.2014 года ОАО Страховая группа "МСК" отказало в страховой выплате, указав, что убытки были причинены вследствие эксплуатации комбайна в неисправном состоянии. По инициативе ООО "Нерудные материалы" была проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 22 020 рублей. Согласно заключению ООО "НИЛСЭ" в экспертном исследовании N 3672 от 19.08.2014, неисправность в виде отсоединения наконечника штока левого гидроцилиндра от пальца рычага поворотного кулака левого колеса возникла не в процессе эксплуатации комбайна, а в результате отворачивания гаек крепления данного наконечника с применением инструмента, кроме того, данное отсоединение наконечника штока не могло повлиять на работоспособность рулевого привода и не могло стать причиной выезда комбайна в кювет.

В связи с данным заключением ООО "Эконом-Факторинг" обратилось к ответчику с претензией от 21.08.2014. Ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 131 823 рубля 29 копеек 01 сентября 2014 года комбайн был направлен в ОАО "Гомсельмаш", г. Гомель Республики Беларусь, где сначала произвели оценку стоимости ремонта комбайна, а затем осуществили его ремонт. В итоге общий размер убытков от повреждения комбайна составил 1 061 218 рублей, из которых 22 020 рублей - стоимость экспертизы, 400 000 рублей - стоимость транспортировки комбайна в г. Гомель для определения стоимости и проведения ремонта, 639 198 рублей - непосредственная стоимость ремонтных работ в г. Гомель. Однако страховщик в общей сложности оплатил лишь 639 198 рублей, а оставшаяся часть в размере 422 020 рублей оплачена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора страхования от 23.05.2014 серия ИМА/5010 N 011568032, заключенного между ООО "Эконом-Факторинг" и ОАО "Страховая группа "МСК" Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев возместить выгодоприобретателю понесенные вследствие этих случаев убытки.

Договор заключается на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Заявления о страховании специализированной техники от 23.05.2014.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 23.05.2014 серия ИМА/5010 N 011568032, страховыми случаями являются в том числе, аварии (под авариями понимается потеря управления специализированной техники в результате: поломки, заклинивания частей и механизмов специализированной техники не связанных с нарушением правил ее использования) и транспортные происшествия (событие, возникшее в процессе движения самодвижущейся специализированной техники, а равно событие, возникшее в процессе перевозки (включая места временных стоянок) любой застрахованной специализированной техники транспортным средством Страхователя: в результате наезда, опрокидывания, столкновения, самодвижущейся специализированной техники или транспортного средства Страхователя.

По данному страховому случаю подлежат возмещению убытки, возникшие: при перемещении специализированной техники в соответствии с техническим заданием и (или) маршрутом, указанным в путевом листе: с места постоянной стоянки до места проведения работ и обратно: с одного места на другое.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимается реальный вред, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.2.2 договора страхования от 23.05.2014 серия ИМА/5010 N 011568032 при повреждении застрахованной техники страховое возмещение рассчитывается в размере ремонтно-восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения застрахованной техники в рабочее состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы.

Ремонтно-восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, за исключением расходов на доставку авиатранспортом. Указанный список не является закрытым и исчерпывающим.

К таким расходам не относятся: расходы по сверхурочным и ночным работам; расходы по улучшению и модернизации имущества; расходы, вызванные временным ремонтом.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования от огня и других опасностей, промышленных предприятий, учреждений и организаций, восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 13.3 Правил страхования от огня и других опасностей, промышленных предприятий, учреждений и организаций предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере, ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был необоснованным, Страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" N 3672 от 19.08.2014, неисправность в виде отсоединения наконечника штока левого гидроцилиндра от пальца рычага поворотного кулака левого колеса возникла не в процессе эксплуатации комбайна, а в результате отворачивания гаек крепления данного наконечника с применением инструмента, кроме того, данное отсоединение наконечника штока не могло повлиять на работоспособность рулевого привода и не могло стать причиной выезда комбайна в кювет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что повреждение застрахованного комбайна, произошедшее 24.05.2014, является страховым случаем и влечет возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения. Указанное не опровергается и ответчиком, о чем свидетельствует выплата им части страхового возмещения.

Анализ данных условий договора позволяет сделать вывод, что в случае повреждения застрахованного имущества Страховщик возмещает расходы на экспертизу, а также расходы, которые необходимо произвести для приведения застрахованной техники в рабочее состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.

Из представленных в дело документов следует, что после наступления страхового случая ответчик в письме исх. N 1112/05 от 30.06.2014 полностью отказал в страховой выплате, указав, что убытки были причинены вследствие эксплуатации комбайна в неисправном состоянии.

В связи с данными обстоятельствами, по инициативе ООО "Нерудные материалы" была проведена экспертиза в ООО "НИЛСЭ", по результатам которой было составлено экспертное исследование N 3672 от 19.08.2014. В данном экспертном исследовании сумма ремонтно-восстановительных расходов определена не была. В ответе на соответствующий вопрос эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта комбайна не представляется возможным и что определить технологии ремонта данного комбайна и его стоимость с учетом его конструктивных особенностей возможно только в условиях предприятия-изготовителя.

Согласно акту проверки комбайна от 05.06.2014, составленного представителями ООО "ТД Полесье", с участием представителя Гостехнадзора и представителей завода-изготовителя, восстановление всех повреждений возможно только на заводе-изготовителе ОАО "Гомсельмаш".

Из представленных ООО "Эконом-факторинг" платежных поручений следует, что ответчик фактически оплатил страховое возмещение, соответствующее стоимости ремонтных работ, определенных ОАО "Гомсельмаш" в договоре на ремонт техники N 298/909 от 14.10.2014.

Таким образом, истец доказал то обстоятельство, что транспортировка поврежденного комбайна в ОАО "Гомсельмаш" (г. Гомель Республики Беларусь) являлась необходимой как для осуществления самого ремонта, так и для определения стоимости данного ремонта и соответственно суммы страхового возмещения.

Следовательно, расходы на транспортировку комбайна в г. Гомель Республики Беларусь в размере 400 000 рублей относятся, как к расходам на проведение экспертизы по определению размера ущерба, так и к расходам на ремонтно-восстановительные работы и подлежали оплате истцу в качестве страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.3 Правил страхования от огня и других опасностей, промышленных предприятий, учреждений и организаций, подлежали возмещению и расходы, понесенные на оплату экспертизы ООО "НИЛСЭ" в размере 22 020 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 02.02.2015 в размере 19 158 рублей 33 копеек.

Рассматривая указанное исковое требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты составляют 19 158 рублей 33 копеек за период с 04.07.2014 по 02.02.2015. Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 158 рублей 33 копейки за период с 04.07.2014 года по 02.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований ООО "Эконом - Факторинг" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы не были понесены истцом, а также о том, что документы о стоимости экспертизы ответчику не представлялись, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Условиями договора страхования от 23.05.2014 серия ИМА/5010 N 011568032 определено, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Эконом-Факторинг".

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2014 к договору лизинга, указано, что ремонт комбайна осуществляет лизингополучатель ООО "Нерудные материалы", которое вправе потребовать от истца сумму полученного последним страхового возмещения.

Из отзыва ООО "Нерудные материалы" следует, что данная организация не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

В доказательство необходимости транспортировки комбайна в г. Гомель в дело истцом представлено заключение эксперта ООО "НИЭЛС" и акт проверки комбайна от 05.06.2014, которые не были оспорены ответчиком по делу. Следовательно, довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости транспортировки комбайна в г. Гомель является несостоятельным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права, условий договора страхования, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-2845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин