Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-14366/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-85464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Шматала А.А., доверенность от 24.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Шматала А.А., доверенность от 21.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14366/2015) ОАО "Технопарк ВИТУ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 г. по делу N А56-85464/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Технопарк ВИТУ"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Технопарк ВИТУ" (далее - ОАО "Технопарк ВИТУ", Общество) о расторжении договора аренды федерального имущества от 28.11.2000 г. N 01-7/566, обязании ответчика вернуть арендодателю имущество, преданное по договору аренды от 28.11.2000 г. N 01-7/566, взыскании задолженности в размере 3 255 069 руб. 27 коп. за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2014 г. и пени в размере 3 165 794 руб. 26 коп. за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.04.2015 г. иск в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения; взыскал с Открытого акционерного общества "Технопарк ВИТУ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 3 255 069 руб. 27 коп. и пени в размере 800 000 руб.; в остальной части в иске отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.04.2015 г. изменить в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 800 000 руб. пени, принять по делу новый судебный акт, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом первой инстанции пени в сумме 800 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-7/566 от 28.11.2000 г. нежилых помещений площадью 1 516,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 41, (корпус 66/4 и 5) на срок до 28.02.2025 г. для использования под офис.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2005 г. N 01-8/274 к договору аренды арендатору были дополнительно предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 41, общей площадью 113,3кв.м. (пом 1Н) и общей площадью 105,3кв.м. (пом. 10Н).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.6. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2. настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору аренды, то Учреждение правомерно на основании пункта 5.6. договора начислило пени, размер которых составил 3 165 794 руб. 26 коп. за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2014 г. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил сумму пени и взыскал с ответчика 800 000 руб. коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом первой инстанции пени в сумме 800 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени в сумме 800 000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что договором установлен размер неустойки, более чем в 30 раз превышающий размер ставки рефинансирования, отсутствуют доказательства того, что в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы повлекло для истца существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении пени до 800 000 руб. и не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А56-85464/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева