Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6646/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А27-6249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК.3"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу N А27-6249/2015 (судья Перевалова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК.3" (ОГРН 1134205007738, ИНН 4205263752, г. Кемерово)

о взыскании 439 324, 71 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибирьэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК.3" (далее - ООО "ДСК.3") о взыскании 439 324, 71 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК.3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.08.2014 N 169, ответчик просил истца начать с 14.08.2014 выполнять работы по нанесению ППМ изоляции на трубы, гарантируя подписать договор в кратчайшие сроки и произвести предоплату.

Исходя из представленных в материалы дела писем ответчика от 11.09.2014 N 295 и от 29.10.2014 N 472, журнала пропуска транспортных средств, спорные трубы завезены в распоряжение истца 12.09.2014 и выданы в распоряжение ответчика 31.10.2014.

Факт выполнения работ по нанесению ППМ изоляции на трубы подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 17.10.2014 N 95, N 96, подписанными уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, запись работника ответчика сделана в журнале учета вывоза ТМЦ.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствии заключенного договора подряда, является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 17.10.2014 N 95, N 96, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний относительно качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтвердил факт выполнения работ в пользу и в интересах ответчика и факт их принятия.

Доводы ответчика о том, что диаметр труб, поименованных в актах освидетельствования скрытых работ, не соответствует диаметру завезенных для производства работ труб, как документально не подтвержденные, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о внутреннем диаметре труб (условный проход), в то время как в письмах указан наружный диаметр, что соответствует показателям труб, поименованным в таблице N 1 ГОСТа 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные.

Довод апеллянта о том, что гарантийное письмо от 13.08.2014 N 169 не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с просьбой о выполнению работ, по нанесению ППМ-изоляции на трубы диаметром 89 мм, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу N А27-6249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина