Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-4749/15 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - упрощенное производство - жилищная инспекция - учреждение унитарного предприятия - управляющая компания)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-4749/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А69-1468/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" июля 2015 года по делу N А69-1468/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла УК "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - учреждение, МУП УК "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 N 391/291-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "24" июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о рассмотрении дела путем проведения видео-конференц связи не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах;

3. почтовый конверт.

Судья

Г.Н. Борисов