Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31373/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-35537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-35537/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-280)

по иску ООО "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 1057749508300, 125445, Москва, ул.Смольная, д.24А, офис N 1303)

к ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1107746473328, 123557, Пресненский вал, д.14)

о взыскании по договору N 44-01/06-14-МС от 01.07.2014 долга в размере 6 453 244 руб. 98 коп., пеней в размере 827 543 руб. 69 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Мелешина Е.А. по доверенности от 28.10.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС -СЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик, заказчик) по договору N 44-01/06-14-МС от 01.07.2014 (далее - договор), с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения N1 от 01.06.2014, долга в размере 6.453.244,98 руб., пеней в размере 827.543,69 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 59.4040 руб.

Решением суда от 25.05.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приводы конкретных доводов по существу спора, просит изменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает на то, что 24.05.2015 стороны направили в суд через систему kad.arbitr.ru ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд 25.05.2015 рассмотрел дело по существу, нарушив принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между сторонами заключен названный договор на оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, включая плановое и внеплановое техническое обслуживание, в том числе разработку и ведение необходимой эксплуатационной документации, по комплексной уборке объекта и прилегающей территории.

Стоимость работ согласно п.п.2.1, 2.2. составила 9.891.324 руб. (за каждый календарный месяц стоимость работ и оказанных услуг установлена в сумме 824.777 руб.).

Сроки оказания услуг - с 01.06.2014 по 31.05.2015 (п.3.1).

06.06.2014 в связи с увеличением объема выполняемых работ и оказываемых услуг на объекте между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого общая стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг за расчетный период составила 11.052.126,67 руб., включая НДС (за каждый календарный месяц - 922.373 руб.).

Согласно п.п.5.1,5.2 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцев представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) вместе с предусмотренными договором отчетами. Заказчик в течении 10 рабочих дней после получения этих документов утверждает отчеты, подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оказание исполнителем заказчику услуг, выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 06/125-ГО от 30.06.2014 на сумму 919.006,98 руб., N 07/50-ГО от 31.07.2014 на сумму 922.373 руб., N 08/75-ГО от 31.08.2014 на сумму 922.373 руб., N 09/43-ГО от 30.09.2014 на сумму 922.373 руб., N 10/51-ГО от 31.10.2014 на сумму 922.373 руб., N 11/77-ГО от 30.11.2014 на сумму 922.373 руб., N 12/68-ГО от 31.12.2014 на сумму 922.373 руб.

Задолженность за принятые заказчиком по договору услуги, работы составила 6.453.244,98 руб.

Претензии исполнителя об оплате задолженности оставлены заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значения для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Кодекса).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты оказанных и принятых без претензий услуг, работ по договору.

Поскольку уведомленный надлежащим образом 19.03.2015 о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.05.2015, ответчик в порядке ст.131, ч.1 ст.65 АПК РФ документально исковые требования не опроверг, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме иска.

Решение суда в части взыскания неустойки соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, п. 7.2 договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет пеней является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Определение суда от 10.03.2015 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2015 в 15 час. 00 мин. размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2015 и получено ответчиком по почте заблаговременно -19.03.2015.

Довод апеллянта о направлении им 24.05.2015 (воскресенье) по электронной почте возражения рассматривать дело по существу опровергается информацией с официального сайта суда и материалам дела (л.д.130), согласно которым данное ходатайство поступило в суд 26.05.2015, то есть после судебного заседания.

Уважительных объективных причин, препятствовавших ответчику направить эти возражения ранее, суду не приведены, поэтому в силу ч.5 ст.159 АПК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ эти действия ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Данных о том, что аналогичные возражения направлены в суд 24.05.2015 истцом в материалах дела и на сайте суда нет.

В связи с изложенным требования ч.4 ст.137 АПК РФ судом, рассмотревшим дело по существу 25.05.2015, не нарушены.

Несвоевременная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав является в силу ч.2 ст.9 АПК РФ его риском и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, апеллянт в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил, соответствующих доводов в жалобе не привел, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Довод ответчика, связанный с ведением сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения, не опровергает выводы суда и не нарушает процессуальных прав апеллянта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-35537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев