Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-7169/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-21524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН:5005033834, ОГРН:1025000922715): Абакумовой В.В., представителя (доверенность от 01.10.2014),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН:5005041232, ОГРН:1055000807696): Куликовой Е.В., представителя (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Станция очистки" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-21524/2015, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Закрытого акционерного общества "Станция очистки" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о расторжении договора на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1 от 01 января 2009 года (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Станция очистки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 41).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (с протоколом разногласий от 30 декабря 2008 года), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4.1074-01, а заказчик - осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за свой счет через свои сети осуществляет подачу артезианской воды на станцию очистки исполнителя, расположенную по адресу: М.О., г. Воскресенск, Промплощадка, 7-В. в количестве 2 292 245 куб.м./год в согласованном для очистки периоде с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Заказчик обязался поставить и выбрать, а исполнитель очистить питьевой артезианской воды в количестве 2 292 245 куб.м./год. Стороны признают, что объем воды, подлежащей очистке, указанный в настоящем пункте, определен из расчета воды, поступающей на очистку в объеме 260 куб.м./час, что соответствует предельному объему технологического регламента исполнителя для очистки питьевой артезианской воды до содержания в ней не более 0,3 мг общего железа.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий договора ЗАО "Станция очистки" оказывает ЗАО "АКВАСТОК" услуги по очистке артезианской питьевой воды, что не оспаривается ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 1 от 01.01.2009, ЗАО "Станция очистки" на основании пункта 18.2 договора обратилось в адрес заказчика с предложением о расторжении договора (письмо исх. N 58 от 18.02.2015) (л.д. 13).

Данное обращение оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения ЗАО "Станция очистки" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статья 68 указанного Кодекса устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств причинения такого ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что при заключении договора стороны должны предполагать возможность его ненадлежащего исполнения или неисполнения, так как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск, связанный с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-21524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк