Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 14АП-6526/15

г. Вологда

17 августа 2015 г.

Дело N А13-14567/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Соловьевой Ю.В. по доверенности от 22.07.2015 N юр/32-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на протокольное определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-14567/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по настоящему делу по заявлению должника о признании государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А; ОГРН 1023500870546; ИНН 3525014344; далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 23.07.2015 наблюдение прекращено, в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Рубцов Дмитрий Анатольевич, ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.05.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 842 726 руб. 25 коп. за период проведения процедуры наблюдения.

Определением от 13.07.2015 указанное заявление Рубцова Д.А. в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением Должника о признании его банкротом в одно производство для совместного рассмотрения. Протокольным определением от этой же даты в ходатайстве Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган) о приостановлении производства по заявлению Рубцова Д.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до момента реализации имущества Предприятия в ходе процедуры банкротства отказано.

Уполномоченный орган с протокольным определением от 13.07.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и приостановить производство по рассмотрению заявления временного управляющего о взыскании процентов. По мнению подателя жалобы, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Полагает, что в данном случае невозможно определить действительную стоимость активов Должника, поскольку в процедуре наблюдения не проводилась инвентаризация и оценка имущества Предприятия. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Должника в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Предприятия, проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 272 упомянутого Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 указанной статьи Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 статьи 147 Кодекса предусматривает, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, законодателем не установлена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по заявлению Рубцова Д.А. не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве Должника.

Следовательно, обжалование протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа, поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на протокольное определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-14567/2014 об отказе в приостановлении производства по заявлению Рубцова Дмитрия Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 842 726 руб. 25 коп.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова