Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-7466/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-72740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Некрасова И.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Шаблий Е.В., представитель по доверенности от 11.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинская швейная фабрика "Элегант - плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-72740/14 по иску ООО "Клинтеплоэнергосервис" к ООО "Клинская швейная фабрика "Элегант - плюс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 62 145 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Клинская швейная фабрика "Элегант - плюс" о взыскании задолженности за потребленную по договору N 1044 от 01.12.2002 г. тепловую энергию в сумме 62 145 рублей 42 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 44-45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 48-52).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети" (правопредшественник ООО "Клинтеплоэнергосервис") и ООО "Клинская швейная фабрика "Элегант - плюс" (абонент) заключен договор N 1044 от 01.12.2002 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 22-25).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец в период с февраля по апрель 2012 года оказал услуги по предоставлению тепловой энергии в помещения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: N 46 от 31.01.12, N 889 от 29.02.2012 г., N 1444 от 30.03.2012 г., N 2039 от 30.04.2012 г., подписанными истцом и ответчиком (т.1, л.д. 18-21).

Из указанных актов следует, что стоимость оказанных истцом услуг в указанный период времени составила 62 145 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 11 договора N 1044 от 01.12.2002 г. расчеты по договору производятся в течение 10 дней после получения счета-фактуры или счета на предоплату.

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом в феврале - апреле 2012 года услуг ни в суде первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

В обоснование своих возражений по иску ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на предоставление истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества (т.1, л.д. 74-75; т. 2, л.д. 48-51).

В подтверждение факта оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период ответчик ссылается на неготовность элеваторной установки к отопительному сезону и подтверждает данное обстоятельство актом от 19.03.2012 г..

Из акта от 19.03.2012 г. следует, что элеваторный узел забит грязью, а температура в здании составила +13 градусов (т.1, л.д. 120).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика о неготовности элеваторной установки к отопительному сезону необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 договора N 1044 от 01.12.2002 г. абонент (ответчик) несет ответственность за сохранность установленных на тепловом вводе приборов учета и автоматики, гарантирует их нормальную работу и сохранность пломб, а также соответствие диаметров дросселирующих устройств их расчетным данным (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 8 договора абонент обязуется ежегодно в период подготовки к отопительному сезону производить ремонт и наладку оборудования, средств автоматики и местных систем теплопотребления под контролем теплоснабжающей организации (т. 1, л.д. 23).

В материалах дела имеется акт о готовности объекта к отопительному сезону от 06.06.2012 г., подписанный представителем истца, а также акт от 22.07.2011 г., подписанный представителями истца и ответчика (т.1, л.д. 121-122).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан специалист Антонов А.В., который пояснил, что акты о готовности объекта к отопительному сезону от 06.06.2012 г. и от 22.07.2011 г. составлены надлежащим образом. Согласно данным актам, элеваторный узел был проверен представителем истца и признан готовым к отопительному сезону. При этом за последующее содержание данного элеваторного узла истец ответственности не несет, т.к. узел находится внутри отапливаемого здания. Специалист также отметил, что проверка элеваторного узла проводится с периодичностью один раз в год (т.2, л.д. 42).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания ответчику в период с февраля по апрель 2012 года услуг надлежащего качества по договору N 1044 от 01.12.2002 г. на сумму 62 145 руб. 42 коп.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, в которых ответчик признавал наличие задолженности перед истцом за спорные период времени в заявленной сумме (т. 1, л.д. 12, 13).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в спорный период качество оказываемых услуг было ненадлежащим (т. 2, л.д. 48-50), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность истцом факта надлежащего исполнения услуг по поставке тепловой энергии за спорный период в заявленном объеме, а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленной сумме - 62 145 рублей 42 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 49), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность в сумме 62 145, 42 рубля за период с января 2005 года по октябрь 2014 года.

Между тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать в рамках настоящего дела задолженность лишь за период февраль - апрель 2012 года (л.д. 18-21).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается первичными документами, а именно: договором N 1044 от 01.12.2002 г. и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 18-22).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, счет на оплату тепловой энергии за февраль 2012 года выставлен истцом 29.02.2012 г., и по условиям спорного договора должен был быть оплачен по истечении 10 дней со дня его выставления, т.е. не позднее 10 марта 2012 года.

Следовательно, началом исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является 11 марта 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежал истечению 11 марта 2015 года.

Исковые заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области 20.11.2014 г., то есть в пределах исковой давности (т. 1, л.д. 2).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-72740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов