Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28683/15

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-16827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-16827/2015, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, 443100, Самарская обл.,

г. Самара, ул. Маяковского, 15) к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан,

г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2012 в размере 39 745 343 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970 741 руб. 29 коп., задолженности по договору от 29.01.2014 в размере 33 555 060 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 033 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 300 403 руб. 37 коп. (Семьдесят три миллиона триста тысяч четыреста три рубля тридцать семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 798 774 руб. 90 коп. (Девять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля девяносто копеек), а всего: 83 099 178 руб. 27 коп. (Восемьдесят три миллиона девяносто девять тысяч сто семьдесят восемь рублей двадцать семь копеек), а также 200 000 руб. (двести тысяч рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 73 300 403 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 21.11.2014 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии по договору, полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (продавец, правопредшественник истца), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (Коммерческий оператор оптового рынка) заключены договоры N RDP-PDAGENER-SCHUVEN4-05-КР-12-Е от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER-SCHUVEN4-11-КР-14-Е от 29.01.2014, по условиям которых продавец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, по договору N RDP-PDAGENER-SCHUVEN4-05-КР-12-Е от 20.01.2012 за период январь-март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2012 истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 39 745 343 руб. 18 коп., по договору N RDP-PDAGENER-SCHUVEN4-11-КР-14-Е от 29.01.2014 за период январь-март 2014 года - на сумму 33 555 060 руб. 19 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи (л.д. 4-16 том 2), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом факт потребления в указанный период электрической энергии и мощности ответчиком не отрицается.

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности по спорным договорам истцом обоснована, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям спорных договоров покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 6.3 договора).

В случае не направления покупателем продавцу не позднее двух дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 6.3 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, отклоняется судом, поскольку акты приема-передачи электрической энергии включают в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по договору.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-16827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко