Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 02АП-6762/15 (ключевые темы: расторжение муниципального контракта - рассрочка - сдача документов - выписка из ЕГРЮЛ - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 02АП-6762/15

г.Киров

17 августа 2015 г.

Дело N А82-16883/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-16883/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

(ОГРН: 1122366003540; ИНН: 2320200683)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ОГРН: 1087606000294; ИНН: 7606067599)

о признании незаконным решения от 18.09.2014 МКУ "Агентство по строительству" г. Ярославля о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 N 1-14 незаконным; о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 N 1-14; о взыскании 815 464 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.07.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.07.2015 направлено заявителю 24.07.2015 по юридическому адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-29): 354000, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Дагомысская, д. 30/9; почтовому адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 729; представителю по доверенность Халатяну Р.С.: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, Которосльной пер., д. 16.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Почты России, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.07.2015 получено заявителем по юридическому адресу (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000788973795) и почтовому адресу (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000788973801) 06.08.2015.

Определение от 23.07.2015 получено представителем Халатяном Р.С. 27.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000788973818.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, в том время как общество с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" имело возможность подать документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова