Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-13126/15 (ключевые темы: транспортная накладная - техническая экспертиза - упаковка товара - товарная накладная - поставка товаров ненадлежащего качества)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-13126/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А56-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Есиповой О.И., судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (не допущен к участию, просроченная доверенность);

от ответчика: Ланева Е.Ю. - по доверенности от 20.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13126/2015) ООО "Двери Оптом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу А56-1885/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Двери Оптом", место нахождения: 420043, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, ОГРН 1141690040788,

к ООО "КИЖИЧ", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Говорова, д. 35, корп. А, офис 543, ОГРН 1117847002756,

о взыскании денежных средств и обязании вывести некачественный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двери Оптом" (далее - истец, покупатель, ООО "Двери Оптом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КИЖИЧ" (далее - ответчик, продавец, ООО "Кижич") 385 866 руб., уплаченных за некачественный товар, 10 611,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. стоимости проведенной технической экспертизы и об обязании ответчика вывезти некачественный товар - дверные блоки в количестве 117 штук с территории истца.

Решением суда от 22.04.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Двери Оптом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что: 1) вопреки выводу суда не отказывался от упаковки товара; 2) транспортная накладная продавцом не составлялась, товар был передан по товарной накладной; 3) по результатам осмотра 18.08.2014 сразу же был составлен комиссионный акт с участием незаинтересованных лиц, о чем ответчик был поставлен в известность в этот же день; 4) 9 фотоснимков отражают общие для всех дверей недостатки, выявленные в ходе приемки товара; 5) суд не принял во внимание поведение ответчика при сложившихся обстоятельствах; 6) ответчик документально не опроверг представленных истцом доказательств, сославшись только на свои опасения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 14.07.2015 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.07.2015 в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить транспортную накладную, подтверждающую заключение договора на грузоперевозку, и на наличие которой имеется ссылка в отзыве; а также документы, подтверждающие соответствие поставленной продукции установленным стандартам (сертификат соответствия).

28.07.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что путем направления заявки между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки дверных блоков ДН 21-13 в количестве 117 штук по цене 3 298 руб. 00 коп. за одну единицу товара, всего на сумму 385.866 руб. 00 коп., что отражено в спецификации к счету N 234 и товарной накладной N 169 от 14.08.2014 и счете-фактуре N 169 от 14.08.2014.

Истец оплатил полную стоимость товара платежным поручением N 121 от 04.08.2014, 18.08.2014 товар был доставлен в г.Казань третьи лицом - ООО "Транспортная Компания Технотранс".

При вскрытии кузова автомобиля в ходе комиссионного осмотра товара обнаружены следующие многочисленные существенные нарушения качества товара, относящиеся к категории неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени: значительная сорность лакокрасочного покрытия, многочисленные непрокрасы поверхности дверных блоков, некачественная обработка погонажа (коробочного бруса и наличников), растрескивание и вспучивание краски на участках поверхности дверей и погонажа; некачественная сборка, проявляющаяся в значительных зазорах между материалом покрытия полотен и внутренним каркасом полотен дверных блоков; дефектная (неровная) обработка каркаса дверных полотен и в результате многочисленные зазоры между элементами дверного блока; некачественное крепление ДВП к каркасу полотен дверных блоков и как следствие отхождение и отслаивание элементов дверного полотна с повреждением и выровом частей конструкции; многочисленные дефекты на поверхности полотен в виде вмятин и расслоений ДВП покрытия в углах и торцах дверных полотен; следы подтеков лакокрасочного покрытия и старые пятна на поверхности дверных блоков от попадания влаги или других жидкостей. Кроме того обнаружено отсутствие упаковки и крепления конструкции осматриваемых дверных блоков, а также отсутствие подтверждающих качество товара сертификатов и свидетельства соответствия ГОСТам.

С учетом выявленных недостатков истец отказался принять товар, 19.08.2014 направил ответчику претензию N 285 с требованием вывезти некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответе на претензию за исх. N 17 от 20.08.2014 поставщик отказался удовлетворить претензию.

04.09.2014 истец повторно направил ответчику письмо с требованием забрать некачественный товар и устранить все недостатки товара в разумный срок.

07.10.2014 года истец направил ответчику уведомление (N 62) об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Для установления соответствия качества поставленного, но не принятого товара установленным требованиям и спецификации к счету N 234 истец 28.10.2014 обратился в экспертную организацию ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" для проведения технической экспертизы дверных блоков ДН 21-13 в количестве 117 штук, 31.10.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове для участия в экспертизе на 17.11.2014. Ответчик своих представителей для участия в экспертизе не направил.

По результатам технической экспертизы ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" был составлен отчет N 075/14 от 27.11.2014, согласно которому весь поставленный ответчиком товар не соответствовал ГОСТам и имеет неустранимые недостатки качества, являющиеся производственными дефектами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в размере стоимости проведенной экспертизы товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, на его сайте размещена информация о производстве дверей, в том числе дверных блоков оргалитовых ГОСТ 24698-81 (л.д.12, 13).

Согласно преамбуле ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры" настоящий стандарт распространяется на деревянные наружные распашные двери для жилых и общественных зданий, а также для вспомогательных зданий и помещений предприятий различных отраслей народного хозяйства.

Истцом были заказаны и оплачены дверные блоки ДН 21-13 в количестве 117 штук.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 ГОСТ 24698-81 заказанные истцом двери относятся к типу "Н" - входные и тамбурные к дверям повышенной влагостойкости.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 24698-81 двери должны изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия".

Пунктом 1.1.6 заказанные истцом двери отнесены к дверями повышенной влагостойкости для помещений с постоянной относительной влажностью воздуха более 60% и должны отделываться атмосферостойкими лакокрасочными материалами группы 1 по ГОСТ 9825, то есть покрытие должно быть стойким к атмосферным воздействиям в различных климатических условиям, эксплуатируемым на открытых площадках.

Пунктом 3.1 ГОСТ 475-78 установлено, что двери должны поставляться потребителям полной заводской готовности, собранными в блоки, состоящие из дверных полотен, навешенных на петли в коробки.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 475-78 при хранении и транспортировании дверей должны быть приняты меры для предохранения их от механических повреждений, загрязнения, увлажнения, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей.

Двери перевозятся транспортом всех видов в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов (пункт 6.3); полотна дверей перед их транспортированием должны быть надежно закреплены запирающими приборами, а в случае, если приборы не предусмотрены конструкцией изделия - планками, стяжками или другими приспособлениями, не вызывающими повреждение изделий (пункт 6.4).

На основании пункта 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Таким образом, поставщиком должны быть приняты меры, предохраняющие товар от механических повреждений, загрязнения, увлажнения, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей, что возможно только в случае упаковки товара.

В комиссионном акте от 18.08.2014 отражено, и не оспаривается ответчиком, что товар не был упакован.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в спецификации условия об упаковке товара при наличии обязанности поставщика-продавца обеспечить сохранность поставляемого товара, не свидетельствует об отказе покупателя от упаковки товара, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Вывод суда о том, что истец отказался от упаковки товара, доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Комиссионным актом от 18.08.2014 подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная 18.08.2014 при разгрузке поступившего от ответчика транспортного средства в товаром фотофиксация (9 фотографий) подтверждает перечень выявленных недостатков, а не количество некачественного товара, документально ответчиком не опровергнут.

К тому же в претензии от 19.08.2014 покупатель требует возврата 385 866 рублей, то есть перечисленную сумму за 117 дверных блоков, а не за 9 дверных блоков, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно отчету N 075/14 специалистами ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" проведена техническая экспертиза дверных блоков в количестве 117 штук, поставленных ООО "КИЖИЧ", по результатам которой сделаны выводы о несоответствии дверных блоков требованиям ГОСТ 24698-81, 24404-80, в связи с чем сделан вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара и невозможности его использования при производстве строительно-монтажных работ.

Документально не подтверждены и возражения ответчика относительно ненадлежащего хранения поставленных 117 дверных блоков до проведения экспертизы, а также не опровергнуты выводы технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание поведение поставщика, выразившееся фактически в отказе от непосредственного участия представителя при осмотре товара с целью установления причин возникновения недостатков поставленного товара (вследствие изготовления или транспортировки) после уведомления, в неявке на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что бездоказательные предположения ответчика вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не являются достаточным основанием для вывода о порочности комиссионных актов, более того - для вывода суда о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, отвергая в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества комиссионный акт от 18.08.2014, суд сослался на участие в составление акта сотрудников ООО "Транспортная Компания Технотранс", не приняв во внимание, что, во-первых, без их участия это было бы невозможно, а, во-вторых, не опровергнув незаинтересованность Пильщикова В.Г. (член комиссии), не имеющего отношение к транспортной компании.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета настоящего спора, истцом были приняты достаточные меры с целью уведомления ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и его вывозе, нахождении некачественного товара у истца, возврате денежных средств, в свою очередь ответчик не предпринял мер для урегулирования спора.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась третьим лицом - ООО "Транспортная Компания Технотранс".

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 458 ГК РФ об исполнении ответчиком обязанности передать товар покупателю посредством сдачи товара грузоперевозчику ООО "Транспортная Компания Технотранс" судебная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Разделы 6 и 7 типовой формы транспортной накладной предусматривают указание сведений о фактическом состоянии груза, тары и упаковки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортная накладная ответчиком не составлялась, товар был передан ООО "Транспортная Компания Технотранс" по товарной накладной N 169 от 14.08.2014.

Суд первой инстанции ошибочно распространил правовые последствия подписания "транспортной накладной" на "товарную накладную", посчитав отсутствие сведений о качестве товара (которые не указываются) доказательством поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Обстоятельства погрузки товара работниками ответчика отражены в объяснениях сотрудников ООО "Транспортная Компания Технотранс" в адрес руководителя, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении ООО "Кижич" договора перевозки с ООО "Транспортная Компания Технотранс" не основан на доказательствах по делу, соответственно, обязанность ответчика по доставке отвечающего требованиям ГОСТов товара покупателю является неисполненной.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными нарушениями, а также наличие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств, а также обязании ответчика вывезти некачественные дверные блоки в количестве 117 штук с территории истца.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-1885/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кижич" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35А, офис 543, ОГРН 1117847002756) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двери Оптом" (420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, ОГРН 1141690040788) 385 866 руб. долга, 10 611,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. стоимости проведения технической экспертизы дверных блоков, а также 13 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кижич" вывезти некачественный товар - дверные блоки в количестве 117 штук с территории Общества с ограниченной ответственностью "Двери Оптом".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов