Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9377/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А55-27983/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Алексеева В.В. - Самохвалова И.А., доверенность от 26.05.2015,

от Абдулатипова Н.Н. - Юртаев А.Н., доверенность от 22.05.2015; лично Абдулатипов Н.Н., паспорт;

от ООО "Ликана" - Никифорова Т.А., доверенность от 18.05.2015; Будаева В.Н., директор, паспорт;

от временного управляющего Кима А.А. - Гуляева К.С., доверенность от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Ликана",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по требованию Алексеева Владимира Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-27983/2014 (судья Мальцев Н.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликана" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года требования ООО "Ликана" признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ликана" назначен Ким Аркадий Анатольевича.

Алексеев Владимир Валентинович обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 420 000 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года требование Алексеева В.В. в размере 420 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Ликана", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представители ООО "Ликана" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что предъявленное заявителем требование является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Алексеева В.В., а также представитель временного управляющего Кима А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзывах.

Представитель Абдулатипова Н.Н., а также лично Абдулатипов Н.Н. возражали против включения требования Алексеева В.В. в реестр требований кредиторов должника, полагали, что указанное требования является текущим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по требованию Алексеева Владимира Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-27983/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, поступившие в суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассматриваются в судебном заседании, где проверяется их обоснованность и устанавливается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требования кредиторов, установлен ч. 4. ст134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в размере 420 000 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу N А55-8510/2011 (с ООО "Ликана" в пользу арбитражного управляющего должника Алексеева В.В. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со статьями 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Алексеева В.В. необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 420 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленное кредитором требование является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возникшие между должником и арбитражным управляющим отношения по выплате последнему вознаграждения арбитражного управляющего носят в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорное обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 4 статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу N А55-8510/2011, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликана", однако, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, при принятии указанного судебного акта не рассматривался.

Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве оплаты вознаграждения у заявителя возникло со дня вынесения данного судебного акта.

Алексеев В.В. в самостоятельном порядке обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Ликана" (N А55-8510/2011), с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 с ООО "Ликана" в пользу Алексеева В.В. взыскано 420 000 руб., однако, денежные средства в указанном размере заявителю выплачены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что имеет место нарушение денежного обязательства с 10.06.2014, то есть со следующего дня после прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликана", поскольку после даты прекращения производства по делу о банкротстве (N А55-8510/2011) должник неправомерно не исполнил обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование Алексеева В.В. носит характер денежного, и обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-27983/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по требованию Алексеева Владимира Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-27983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило