Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-8481/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А07-22934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-22934/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Габитов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 119-1/07-14 от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" - Миронец Н.В. (паспорт, доверенность N К/38-Д от 17.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - ООО "МагнитЭнерго", ответчик) о взыскании 1 071 653 руб. 69 коп., в том числе 1 050 434 руб. 39 коп. суммы долга, 21 219 руб. 30 коп. суммы пени по договору N 203/1/21-14 от 20.09.2012.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д.56-58, т.4 л.д. 82-84, 141-143), с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, в ходе судебного разбирательства истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга 1 050 434 руб. 39 коп. и уточнил требования в части взыскания пени по договору оказания услуг.

Отказ от части иска судом принят, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части взыскания долга.

Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 57 850 руб. 27 коп. за период с 19.06.2014 по 30.03.2015 (т.4 л.д. 141-143).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет РБ по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Олимп", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей РБ", закрытое акционерное общество "Тандер" (т.2 л.д. 73-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "МагнитЭнерго" в ползу ООО "Башкирэнерго" взысканы 57 850 руб. 27 коп. суммы пени за период с 19.06.2014 по 30.03.2015, а так же 2 314 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "МагнитЭнерго" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МагнитЭнерго" сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Ответчик полагает, что сумма неустойки за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 57 850 руб. 27 коп. определена неверно, считает верным размер неустойки сумму 47 374 руб. 80 коп., что подтверждается представленным контррасчетом. Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга в сумме 755 855 руб. 24 коп., однако, фактически взыскивает неустойку, исчисленную исходя из суммы задолженности в размере 992 995 руб. 68 коп. По мнению ответчика, истец необоснованно учел при исчислении рабочих суток расчетного периода - нерабочий день 28.07.2014 установленного на территории Республики Башкортостан при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МагнитЭнерго" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании ООО "Башкирэнерго" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 03.08.2015 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 10.08.2015 до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/21-14 от 20.09.2012 в части расчетного периода август - сентябрь 2014 года на сумму 12 811 руб. 08 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/21-14 от 20.09.2012 в части расчетного периода август - сентябрь 2014 года на сумму 12 811 руб. 08 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующий отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика взыскания неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/21-14 от 20.09.2012 в части расчетного периода август - сентябрь 2014 года на сумму 12 811 руб. 08 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация, исполнитель) и ООО "МагнитЭнерго" (энергосбытовая организация, заказчик) заключен договор N 203/1/21-14 от 20.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор оказания услуг)(т.1 л.д. 16-32).

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила оказания услуг) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Ответчик как энергосбытовая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг, исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оплата услуг по передачи электрической энергии производится в порядке, предусмотренном п.6.11 договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в период с мая по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора оказания услуг и действующим законодательством истец направил ответчику счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ с учетом протоколов урегулирования разногласий за август и сентябрь 2014 года: за май 2014 года на общую сумму 5 646 568,74 руб. (с учетом НДС); за июнь 2014 года на общую сумму 5 949 873,98 руб. (с учетом НДС); за июль 2014 года на общую сумму 5 875 411,87 руб. (с учетом НДС); за август 2014 года на общую сумму 6 145 182,00 руб. (с учетом НДС); за сентябрь 2014 года на общую сумму 5 130 787,27 руб. (с учетом НДС).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил с нарушением установленного договором срока оплаты.

После возбуждения производства по делу ответчик оплатил задолженность платежными поручениями N N 2085, 2086 от 31.03.2015, в связи с чем, истец отказал от иска в части взыскания основного долга и уточнил требования в части взыскания пени по договору оказания услуг, просил взыскать с ответчика пени в сумме 57 850 руб. 27 коп. за период с 19.06.2014 по 30.03.2015.

В обоснование исковых требований в части размера неустойки (пени) истцом представлен расчет и все документы, на которых основан этот расчет: счета-фактуры, акты приема-передачи, протоколы регулирования разногласий, платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передачи электрической энергии, подтверждено представленными в дело доказательствами. Требование истца о взыскании неустойка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Проанализировав положения договора оказания услуг, суд первой инстанции обосновано признал договор N 203/1/21-14 от 20.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4. договора оказания услуг стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 договора оказания услуг, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.11 договора оказания услуг установлена обязанность ответчика по осуществлению окончательного расчета за оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передачи электрической энергии, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 309, 310, 516, 330 ГК РФ начисление истцом предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Неустойка за просрочку оплаты ответчиком задолженности за спорный период по оплате услуг истца составляла 57 850 руб. 27 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие разногласий по порядку определения размера оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 260 709 руб. 66 коп. составляющая разницу в расчетах за период с августа по сентябрь 2014 года, образовавшейся в результате неправомерного определения истцом стоимости услуг исходя из иного уровня напряжения в нарушение п. 15 (2) Правил оказания услуг. Указанная стоимость включена истцом в расчет задолженности ошибочно, в связи с чем истец отказался от иска на сумму 12 811 руб. 08 коп. определив общий размер неустойки 45 039 руб. 19 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком не исполнена в срок, установленный договором оказания услуг, доказательств оплаты неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения праздничного не рабочего дня, установленного законодательством Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15 (1) Правила оказания услуг в редакции от 11.06.2014, действующий в июле 2014 года.

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил оказания услуг в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Понятие рабочего времени дано в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 23.04.2012 N 35-ФЗ, далее - ТК РФ), законом Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" (ред. от 01.03.2011 N 364-з) и Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 N 488 нерабочим праздничным днем в 2014 году на территории республики, в том числе является 28 июля - Ураза-байрам.

Понятие рабочие сутки в п. 15 (1) Правил оказания услуг, должно толковаться в соответствии с указанным выше законодательством, определяющим режим рабочего времени.

Поскольку местом исполнения договора оказания услуг является территория Республики Башкортостан 28 июля 2014 года нельзя отнести к рабочим суткам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/21-14 от 20.09.2012 в части расчетного периода август - сентябрь 2014 года на сумму 12 811 руб. 08 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-22934/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-22934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева