Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 20АП-4345/15

г. Тула

18 августа 2015 г.

Дело N А23-1579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского регионального отделения Международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 по делу N А23-1579/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (город Калуга, ОГРН 1024001179421, ИНН 4027008050) (далее - ГАУК КО "Центр Наследия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением Калужскому региональному отделению Международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" (город Калуга, ОГРН 1114000000036, ИНН 4027102367) о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом 43/8 (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые помещения общей площадью 107,4 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом 43/8.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л. д. 91 - 92).

Не согласившись с судебным актом, Калужское региональное отделение Международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 97).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 26.05.2015 ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день, поскольку ответчик по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании и его представитель также не имеет возможности участвовать в процессе; ответчик в качестве подтверждения уважительной причины представил вместе с ходатайством копию листка нетрудоспособности и указал, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушит права ответчика на объективное и всестороннее рассмотрение дела, однако суд оставил без внимания указанные доводы и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Отметил, что на предварительном судебном заседании были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, однако, суд отклонил устное ходатайство ответчика о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 111 - 112).

В отзыве ответчик пояснил, что истец обосновал свои исковые требования положениями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нарушением условий договора, со ссылкой на пункт 2.7 данного договора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 111 - 112), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Государственным бюджетным учреждением культуры Калужской области "Областной научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (ссудодатель) и Калужским региональным отделением Международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" (ссудополучатель) заключен договор от 01.06.2011 N 4 передачи имущества, находящегося в собственности Калужской области и закрепленного на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование (л. д. 8 - 10), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: Калуга, улица Театральная, дом 43/8, общая площадь передаваемых помещений 107,4 кв. м.

Договор вступает в силу с 01.06.2011. Срок действия - без ограничения срока (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучатель вступает в свои права в отношении принятого в пользование имущества с момента подписания акта приемки-передачи имущества.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о расторжении договора по инициативе одной из сторон и обязанности предупредить другую сторону за 30 календарных дней.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2011 (л. д. 11).

Уведомлением от 19.01.2015 N 07-01/31-п истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора от 01.06.2011 с 02.03.2015, а также о необходимости освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи ссудодателю в срок до 02.03.2015 (л. д. 13).

Из ответа ответчика на указанное уведомление следует, что оно получено им 06.02.2015, а также то, что ответчик не согласен с расторжением договора и освобождением помещений (л. д. 14).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорное помещение, ГАУК "Центр Наследия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится у ГАУК КО "Центр Наследия" в оперативном управлении (л. д. 60 - 73), следовательно, истец вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе, передавать его в пользование третьим лицам.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 01.06.2011 N 4 заключен сторонами без указания срока.

Уведомлением от 19.01.2015 N 07-01/31-п (л. д. 13), полученным ссудополучателем 06.02.2015 (л. д. 14), истец уведомил ответчика о прекращении договора от 01.06.2011 N 4 и о необходимости возвратить спорное имущество.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора право на отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, с учетом одностороннего отказа истца от договора безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора и наличии у ответчика обязанности возвратить занимаемые помещения, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора, являются несостоятельными, поскольку исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора. Отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, установленный пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны ссудополучателя и обусловлен исключительно волей ссудодателя на отказ от договора.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо.

Таким образом, болезнь представителя, а также участие представителя в другом судебном заседании не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - Калужское региональное отделение Международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 по делу N А23-1579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужского регионального отделения Международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" (город Калуга, ОГРН 1114000000036, ИНН 4027102367) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова