Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6779/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-10082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 12 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-10082/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ЗАО "АМ Девелопмент" к ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМ Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" о расторжении договора, взыскании 3 980 000,00 руб. неотработанного аванса и 4 879 000,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-10082/15 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" в пользу ЗАО "АМ Девелопмент" 3 980 000,00 руб. задолженности, 4 879 000, 00 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 149-150, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 2-6, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N АМЦ 62/2014 от 14.05.2014, в соответствии с которым Ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по разработке рабочей документации для объектов: Объект 1. Жилой дом 13.1 первой очереди комплексной застройки многоэтажного Жилого комплекса, расположенного в г. Химки, Московской области, Северо-Западная промышленно-коммунальная юна между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д; Объект 2. Жилой дом 16.1 первой очереди комплексной застройки многоэтажного жилого комплекса, расположенного в г. Химки. Московской области, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д., а Истец обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить Ответчику обусловленную Договором цену.

Истец произвел авансовый платеж в размере 3 980 000,00 рублей, в том числе НДС 18 %.

Из материалов дела усматривается, что в срок работы ответчиком не были выполнены, а именно - не разработана проектно-сметная документация, соответствующая требованиям к качеству, результат работ не передан, в настоящее время интерес заказчика к выполнению работ ответчиком утрачен.

Согласно Календарному графику, являющимся неотъемлемой частью Договора, то работы в полном объеме по Объекту 1 должны были завершены 18.09.2014 г, как и основная часть работ по Объекту N 2. Также Календарным графиком были определены промежуточные сроки выполнения Работ.

Пунктом 1.3. графика установлено, что Ответчик должен был выполнять Работы, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, государственными стандартами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, должны соответствовать проектной документации.

Ответчиком не соблюдались условия договора в части сроков выполнения работ, что подтверждается письмами N 002 от 30.07.2014, N 10 от 24.07.2014 г., N 37 от 24.07.2014 г., N 39 от 28.07.2014 г.. N 003 от 04.08.2014 г., N 008 от 13.08.2014 г., N 008-1 от 15.08.2014 г.. N 009 от 2:1.08.2014 г., N 010 от 25.08.2014 г., N 011 от 27.08.2014 г., N 012 от 28.08.2014 г., N 053 от 28.08.2014 г., N 055 от 29.08.2014 г., N 060 от 29.08.2014 г., N 062 от 01.09.2014 г.. N 065 от 03.09.2014 г., N 072 от 10.09.2014 г., N 075 от 16.09.2014 г., N 79/1 от 18.09.2014 г.

Истцом 19.09.2014 в адрес Ответчика было направлено уведомление N 80 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора, а именно: необоснованной просрочкой выполнения Работ, выполнением Работ с существенными недостатками.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Следовательно, заключенный сторонами договор N АМЦ 62/2014 от 14.05.2014 следует считать расторгнутым. Кроме того, в письме от 24.09.2014 N 310 Ответчик подтверждает факт расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчиком в адрес Истца 30.09.2014 были направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2.

Согласно письму ЗАО "АМ Девелопмент" от 30.09.2014 N 081 представленная на согласование проектная документация не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств бесспорно подтверждающих выполнение и сдачу Истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления Истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 3 980 000,00 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в сумме 3 980 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 4 879 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный N промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке. Предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. Договора Ответчик обязался выполнять Работы, предусмотренные Договором, в сроки, указанные в Календарном графике, являющемся неотъемлемой частью Договора и приведенном в Приложении N 1 к Договору (далее - "График"). В Графике также были установлены промежуточные сроки завершения отдельных этапов Работ.

В пункте 6.1. Договора Стороны предусмотрено, что Работы в рамках Договора должны были выполняться и сдаваться поэтапно, с обязательным соблюдением порядка промежуточного согласования передаваемой документации, кроме того согласно п. 6.2. Договора для согласования соответствующего этапа Работ Исполнитель не позднее срока окончания выполнения работ по определенному этапу обязан был передавать в адрес Заказчика 1 (один) экземпляр Рабочей документации в печатном виде (в папке) и электронную версию Рабочей документации в формате.dug,.doc,.xls и.pdf. То есть Работы по каждому этапу считались выполненными и принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ за выполненный этап с приложением к ним соответствующих документов.

Однако Ответчик не передал результат Работ ни по одному из этапов Истцу в порядке, предусмотренном статьей 6 Договора и в установленный договором срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно с пунктом 7.2. Договора за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике (Приложение N 1 Договору) по любому из этапов. Ответчик уплачивает Истцу по его требованию пени в размере 1% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в Приложении N 1 к Договору, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не подавал.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании 3980000 руб. неотработанного аванса и 4879000 руб. неустойки, а в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-10082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова