Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-11828/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

Дело N А32-9253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-9253/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКара-Юг" (ОГРН 1132312002921, ИНН 2312200626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1102308005030, ИНН 2308168200)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКара-Юг" (далее - ООО "ЕвроКара-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании неустойки в размере 47611 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКара-Юг" взыскана неустойка в размере 47611 руб. 70 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании 21822,05 руб. неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходные кассовые ордера от 23.03.2015 N 8, от 25.08.2015 N 21 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены с нарушением требований законодательства. Разумная стоимость оказанных представителем Андриевской А.О. правовых услуг составит 10000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ООО "ЕвроКара-Юг" (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор) заключен договор аренды складской техники N Е-000000237 (договор), в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в спецификациях.

В спецификации определяется наименование, срок аренды и размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер ежемесячною платежа за аренду оборудования определяется как ставка арендной платы, указанная в спецификации, умноженная на количество календарных дней соответствующего расчетного периода.

Величина ежедневной арендной платы определяется в спецификации, а так же в актах сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Исходя из условий п. 1.8 договора расчетным периодом для арендных платежей является календарный месяц.

Согласно п. 2.6 оплата арендных платежей должна осуществляться ежемесячно в порядке предоплаты не позднее начала следующего расчетного периода.

Таким образом, исходя из условий договора аренды складской техники обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование, должна быть им исполнена не позднее последнего числа соответствующего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По актам передачи оборудования в аренду N 6 от 23.01.2014, N 51 от 01.11.2013 N 44 от 30.10.2013, N 45 от 01.11.2013, N 51 от 01.11.2013, истец передал оборудование ответчику, определенное условиями договора.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными оттисками печатей соответствующих организаций.

Ответчиком была произведена оплата услуг аренды по актам N 184 от 30.11.2013, N 182 от 30.11.2013 г., N 180 от 30.11.2013 г., N 179 от 30.11.2013 г., N 181 от 30.11.201З в полном объеме согласно договора, что подтверждается платежными поручениями N 127 от 11.10.2013 г., N 215 от 25.10.2013 г., N 236 от 29.10.2013 г., N 266 от 01.11.2013 г.; по остальным актам об оказании услуг, представленным в материалы дела, оплата была произведена в полном объеме, но с нарушением условий договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2014, который подписан сторонами и скреплен оттисками печатей соответствующих организаций.

Ввиду нарушения сроков оплаты за предоставленную в аренду технику, истец выдвинул ответчику требование о выплате договорной неустойки в размере 47611 рублей 70 копеек, в связи с чем, 05.12.2014 направил в адрес ответчика претензию N 48 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.4 договора до 31.12.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, за просрочку оплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 47611 руб.70 коп.

Доводы ООО "Дельта" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Дельта", подписав с истцом договор аренды складской техники N Е-000000237 от 10 октября 2013 года, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2014 года N 2/2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКара-Юг" (клиент) и Андриевской Анастасией Олеговной (исполнитель), предметом которого является обязательство по оказанию услуг по досудебному порядку и в случае необходимостью судебному сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды складской техники N Е-000000237 от 10.10.23013 и расходные кассовые ордера N 21 от 25.08.2014 на сумму 10000 рублей и N 8 от 23.03.2015 на сумму 10000 рублей, согласно которым истец оплатил оказанные ему услуги.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены исправленные расходные кассовые ордера от 25.08.2014 N 21 и от 23.03.2015 N 8 с учетом требований, указанных в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-9253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина