Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 12АП-7410/15

г. Саратов

18 августа 2015 г.

Дело N А06-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - Тимошкин И.М. - представитель по доверенности от 20.05.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2015 года по делу N А06-1463/2015 (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" ( ОГРН 1113023001497, ИНН 3023001983, г.Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ОГРН 1073019000592, ИНН 3009014941, Астраханская область, г. Нариманов)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 891800 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61855 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому Акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "АПЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 891800 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61855 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 891800 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15442 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21144 руб. 86 и оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2578 руб. 14 коп., уплаченная по платежному поручению N 2180 от 27.02.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: истец не доказал наличие неосновательного обогащения, поскольку истцом не заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сумма судебных расходов является завышенной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (Исполнитель) и ООО "Гарант-Сервис" (Заказчик) заключен договор N 7 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности.

Период действия определен сторонами с 01.02.2013 по 31.12.2013.

В связи с истечением срока договора N 7 от 24.12.2012 между ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (Исполнитель/Ответчик) и ООО "Гарант-Сервис" (Заказчик/Истец) 02.12.2013 был заключен договор N 56 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности (далее Договор).

Период действия определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Предметом указанного договора является оказание ответчиком с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг по приему и последующей утилизации (захоронению) отходов. Прием отходов от Заказчика осуществляется по месту нахождения мусоросортировочного комплекса (далее МСК), расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, в 3,7 км. севернее п. Тинаки и в 8,5 км. северо-западнее с. Солянка.

Пунктом 5.1. Договора 7 от 24.12.2012 предусмотрено, что оплата Заказчиком услуг производится по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, действующий на момент оказания услуг: общая стоимость услуг по Договору составляет 1 669 360 руб. из расчета 151,76 руб. за каждый кубический метр отходов, принимаемых Исполнителем.

Пунктом 5.1. Договора N 56 от 02.12.2013 предусмотрено, что оплата Заказчиком услуг производится по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, действующий на момент оказания услуг: общая стоимость услуг по Договору составляет 11 241 600 руб. из расчета 187,36 руб. за каждый кубический метр отходов, принимаемых Исполнителем.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке предоплаты в размере, соответствующем объему отходов, определяемому по правилам, установленным в п. 5.8. Договора (п. 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора при изменении тарифа и (или) надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО в период действия Договора стоимость услуг по Договору увеличивается пропорционально увеличению тарифа (надбавки). Доведение до сведения Заказчика информации о введении в действие нового тарифа и (или) надбавки производится в порядке и сроки, предусмотренные законодательством (ФЗ N 210 "О тарифном регулировании организаций коммунального комплекса", Уставами муниципальных образований).

Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 13 мая 2010 года N 58 установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс":

- с 01.02.2013 по 31.01.2014 - 151,76 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. ТБО;

- с 01.02.2014 по 31.01.2015 - 151,89 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. ТБО.

В тоже время, Решением Совета Муниципального образования "Наримановский район" от 31.05.2013 г. N 39 "Об установлении надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс", для потребителей ЗАО "АПЭК" установлена надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 35,60 руб./1-м.

Судебным актом по делу N А06-8422/2013, вступившим в законную силу, установлено, что применение надбавки в размере 35 руб. 60 коп., установленной решением Совета муниципального образования "Наримановский район" АО от 31.05.2013 N 39 к тарифу, в размере 151 руб. 89 коп., установленному решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 13.05.2010 N 58, является нарушением Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из искового заявления, истец на основании платежных поручений произвел оплату в сумме 5321196 руб. 17 коп. за период с 2013-2014 г. с учетом тарифа с надбавкой в сумме 35 руб. 60 коп., тогда так необходимо было 4310725 руб. 75 коп., переплата составляет 1010470 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7507/2014 от 03.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 624982 руб. 92 коп. за счет незаконного применения ответчиком коэффициента уплотнения ТБО в размере 1,9 при приеме отходов на утилизацию.

В соответствии с расчетом неосновательного обогащения в рамках дела N А06-7507/2014 сумма неосновательного обогащения соответствует объему 3 333, 42 куб.м. ТБО по тарифу с учетом инвестиционной надбавки 624982 руб. 92 коп./187. руб. 49 коп. = 3 333, 42 куб.м.

Поскольку в расчете суммы неосновательного обогащения по настоящему делу уже учитывался, он подлежит исключению из расчетного объема.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 891800 руб. 65 коп. ( 28 384 куб.м.- 3333,42 куб.м.)х35 руб. 60 коп. = 891 800 руб. 65 коп.)

Согласно доводам истца ответчик неосновательно обогатился за счет применения незаконной надбавки к тарифу на утилизацию ТБО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу неосновательное обогащение, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно доводам истца ответчик неосновательно обогатился за счет применения незаконной надбавки к тарифу на утилизацию ТБО.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

Организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом N 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ). Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб, метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (пункт 8 Основ ценообразования). Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 13 мая 2010 года N 58 установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс":

- с 01.02.2013 по 31.01.2014 - 151,76 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. ТБО;

- с 01.02.2014 по 31.01.2015 - 151,89 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. ТБО.

Согласно договору, тариф на утилизацию (захоронение) ТБО с 01.07.2013 составляет 187,36 руб. за 1 куб. м., (включая НДС). Указанный тариф включает в себя также надбавку в размере 35,6 руб. (с учетом НДС), установленную в соответствии с Решением Совета МО "Наримановский район" от 31.05.2013 N 39 "Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО "АПЭК" и Постановлением Администрации МО "Наримановский район" от 10.06.2013 г. N 890 "Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО "АПЭК".

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 210-ФЗ и Основ ценообразования тариф на услуги по утилизацию (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Правительство Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (подпункт 1 пункта 4 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В силу пункта 8 Постановления N 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб. м твердых бытовых отходов.

Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А44-1684/2013).

В соответствии с п. 20 ст. 2 и ч. 2 ст. 4 Закона об основах регулирования тарифов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год устанавливает в среднем по субъектам Российской Федерации предельные индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона об основах регулирования тарифов).

Пунктом 6 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов определено, что инвестиционная программа организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры - это определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

При этом из ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов следует, что предельные индексы устанавливаются в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) по муниципальным образованиям.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об основах регулирования тарифов органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Из ч. 1 ст. 9 Закона об основах регулирования тарифов следует, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования. По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (ч. 2, 3, 7 ст. 9 Закона).

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, по смыслу названного Закона, представляют собой ценовые ставки, по которым осуществляются непосредственные расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги, в то время как предельные индексы являются показателями предельного роста ценовых ставок и устанавливаются в силу ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов на основании инвестиционной программы, определяемой органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса.

Ответчиком не представлены доказательства утверждения инвестиционной программы и не доказано, что надбавка связана с инвестиционной программой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

В силу статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены и их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Следовательно, ранее принятый ненормативный правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Решением Совета муниципального образования "Наримановский район" от 18.04.2014 N 19 "Об отмене решений Совета муниципального образования "Наримановский район", отменено решение Совета муниципального образования "Наримановский район" от 31.05.2013 N 39 "Об установлении надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону относится к способам защиты гражданских прав.

Следовательно, Постановление N 890 от 10.06.2013 также не подлежит применению.

Судебными актом по делу N А06-8422/2013, вступившим в законную силу, установлено, что применение надбавки, установленной решением Совета муниципального образования "Наримановский район" АО от 31.05.2013 N 39 к тарифу, установленному решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 13.05.2010 N 58, является нарушением Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата в 2013-2014 г. за услуги, оказанные ответчиком, с учетом надбавки в сумме 35 руб. 60 коп. к тарифу на утилизацию ТБО.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет применения надбавки в сумме к тарифу на утилизацию за указанный период составляет 891800 руб. 65 коп.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была оплачена ответчику.

Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку ответчик неправомерно применял к истцу надбавку к тарифу в размере 35 руб. 60 коп. на 1 куб. м., то он силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства в сумме 891800 руб. 65 коп., которые обязан возвратить истцу.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 891800 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15442 руб. 39 коп. за период с 15.09.2014 по 24.04.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его правильным.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15442 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 100000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор N 2 об оказании юридических услуг от 17.03.2014года, заключенный между ООО "Гарант-Сервис" и ООО " Юридический Центр Альтаир", поручение N 21 к договору об оказании юридических услуг N 2 от 17.03.2014 и платежное поручение N 3206 от 26.05.2015 на сумму 100000 руб.

Стоимость вознаграждения исполнителя согласно договору составила 100000 рублей.

Представитель истца Тимошкин И.М., действующий по доверенности от 01.10.2013, составил исковое заявление, ходатайства и принял участие в трех судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, правомерно снизил до 50000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2015 года по делу N А06-1463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина