Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31450/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-45640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Столичный институт иностранных языков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-45640/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-373),

по заявлению НОУ ВПО "Столичный институт иностранных языков"

к Рособрнадзору

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лапина Е.Б. по доверенности от 19.01.2015; Исаенко О.К. по доверенности от 04.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВПО "Столичный институт иностранных языков" (далее Учреждение, заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор, ответчик) от 09.06.2014 N 03-55-119/16-Л/ПП об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением от 29.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемое предписание издано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательство обратного заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. При этом в обоснование жалобы каких-либо доводов не приведено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, однако, такая жалоба в адрес суда не поступила.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 17 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года на основании приказа Рособрнадзора от 10 апреля 2013 года N 372 "О проведении плановой выездной проверки" в отношении Института была проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований (в том числе грубые), зафиксированные в акте проверки Рособрнадзора от 13 мая 2013 года N 114/Л.

В связи с выявлением Рособрнадзором указанных нарушений Институту было выдано предписание от 18 июля 2013 года N 03-56-91/10-Л об их устранении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г.Москвы N 5-109/14 от 19 марта 2014 года установлено неустранение Институтом грубых нарушений лицензионных требований в срок, предусмотренный предписанием, в связи с чем ректор Института был привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г.Москвы оставлено в силе.

В связи с изложенным, Институту было выдано повторное предписание Рособрнадзора от 9 июня 2014 года N 03-55-119/16-Л/ПП, содержащее требования об устранении нарушений, соответствующие аналогичным требованиям предписания от 18 июля 2013 года N 03-56-91/10-Л (в неисполненной части).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Рособрнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (далее Положение).

Рособрнадзор является федеральным органом государственной власти и осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений образовательным организациям и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 5.1 Положения); контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности (пункт 5.9 Положения).

В соответствии с повторным предписанием Рособрнадзора от 9 июня 2014 года N 33-55-119/16-Л/ПП Институт должен был устранить нарушение подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 (подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174, утратившего силу с 7 ноября 2013 года), в части отсутствия подтверждения лицензиатом наличия на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий), расположенных по адресу: г.Москва, Малый Сухаревский пер., д.6, необходимых для осуществления образовательной деятельности в Институте по реализуемым в соответствии с лицензией основным образовательным программам высшего образования.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (пункт 2 статьи 3 Закона). При этом лицензионные требования о наличии у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов предъявляются исключительно в отношении места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии (часть 3 статьи 8 Закона).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель имел возможность устранить выявленное нарушение подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, обеспечением выполнения лицензионных требований в местах осуществления образовательной деятельности, указанных в лицензии, либо прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности с уведомлением об этом лицензирующего органа в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 20 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы заявителя об отказе Рособрнадзора в переоформлении лицензии обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено право лицензиата на переоформление лицензии в связи с изменением места фактического осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Закона).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в качестве санкции за нарушение лицензионных требований предусмотрено ограничение права лицензиата на переоформление лицензии при наличии у него неисполненного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования (пункт 3 части 12 статьи 91 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 и части 17 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" решение о предоставлении новой лицензии, решение о переоформлении лицензии, выданной ранее, в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности, принимается лицензирующим органом исключительно по результатам проверки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям.

Лицензионные требования к соискателю лицензии и лицензиату предусмотрены, соответственно, пунктами 4 и 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона).

Учитывая отсутствие у Института прав на имущество, необходимое для соответствия лицензиата лицензионным требованиям (с учетом указанного в лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности), возможность осуществления образовательной деятельности была утрачена Институтом не в связи с выдачей повторного предписания от 9 июня 2014 года N 33-55-1 19/16-Л/ПП, а с отсутствием у Института права на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Малый Сухаревский пер., д.6.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 31 января 2013 года N А40-125494/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, был признан недействительным в силу ничтожности договор аренды помещений по адресу: г.Москва, Малый Сухаревский пер., д.6, от 01.01.2012 N 17/29, заключенный между Учреждением и ФГБУ ВПО "Московский педагогический государственный университет".

Причиной признания недействительным договора аренды и выселения Института из указанных нежилых помещений послужило то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства договор аренды нежилого помещения от 1 января 2012 года N 17/29 был заключен без согласия собственника имущества и без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем право пользования помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, Малый Сухаревский пер., д.6, не было прекращено в мае 2013 года (как указывает заявитель), так как в период с 1 января 2012 года и по настоящее время такого права у Института не существовало.

Таким образом, необходимость прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности возникла у Института гораздо раньше, нежели им было получено оспариваемое предписание, и, следовательно, невозможность переоформления лицензии в связи с наличием неисполненного предписания никак не ущемляет права Института.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на отсутствие права доступа в вышеназванные помещения о невозможности устранения нарушения подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 (подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174, утратившего силу с 7 ноября 2013 года) в части отсутствия:

- учебных планов по направлениям подготовки 032700.68 Филология, 035700.68 Лингвистика, 050100.68 Педагогическое образование, 100400.68 Туризм;

- рабочих программ по направлениям подготовки 032700.68 Филология, 100400.68 Туризм, 035700.68 Лингвистика;

- программ практик по направлениям подготовки 032700.68 Филология, 035700.68 Лингвистика, 100400.68 Туризм.

Как правильно указал суд, учебные планы, рабочие программы и программы практик не являются недвижимым имуществом или иными объектами, непосредственно связанными с конкретным адресом. Закон не запрещает разработку и утверждение указанных документов по иному адресу (например, по адресу места государственной регистрации образовательной организации).

При этом отсутствие студентов, обучающихся по отдельным направлениям подготовки, не освобождает Институт от обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, для всего перечня услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с указанным Положением наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ, является требованием, предъявляемым как к лицензиату (подпункт "г" пункта 6), так и к соискателю лицензии (подпункт "г" пункта 4). То есть наличие таких программ обусловливает не только непосредственное проведение учебных занятий со студентами, но и сам факт наличия у образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным в лицензии программам.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения трудовых договоров с работниками образовательных организаций. Так, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно пункту 3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114, конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации.

В настоящем случае Учреждением нарушено требование подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, в части заключения трудовых договоров с научно-педагогическими работниками без проведения конкурсных процедур.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности изданного Рособрнадзором предписания.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого предписания, прав и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-45640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НОУ ВПО "Столичный институт иностранных языков" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева