Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31026/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-28943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барановой Ольги Евгеньевны и судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Демина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-28943/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-222),

по заявлению Гайдука В.М.

к Дорогомиловскому РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Альпина", Баранова О.Е.

об оспаривании действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:	Гайдук В.М. по паспорту;
от ответчика:	Демин А.В. по доверенности от 27.10.2014;
от третьих лиц:	Чернышев И.П. по доверенности от 16.12.2014 (Баранова О.Е.);

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Валерий Михайлович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского РОСП УФССП России по Москве (далее ответчик), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 17443/14/26/77, в невозбуждении исполнительного производства в отношении Барановой О.Е.; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на регистрационные действия, оформленных постановлением от 19.05.2014; о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение судебного акта.

Также заявитель просил обязать Дорогомиловский РОСП УФССП России по Москве зарегистрировать за ООО "Альпина" нежилые помещения по адресу: Москва, Кутузовский проспект, 18 и 30/32.

Решением от 04.06.2015 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства в отношении Барановой О.Е. по исполнительному листу по делу N А07-7028/2013, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд пришел к выводу о наличии к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Баранова Ольга Евгеньевна и судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Демин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм процессуального законодательства. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ООО "Альпина", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного общества.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считают его в данной части незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 000058574, предметом исполнения которого является возврат Барановой О.Е. обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") помещений площадью 308,9 кв.м. (г.Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м. (г.Москва, Кутузовский проспект, 30/32) и восстановление обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Исполнительный лист АС N 000058574 поступил на исполнение в Дорогомиловский РОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского РОСП УФССП России по Москве от 16.05.2014 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 17443/14/26/77 в отношении ООО "Альпина", в то время как в исполнительном документе в качестве должников указаны как ООО "Альпина", так и Баранова О.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено сведений о надлежащем выполнении судебным приставом обязанностей по исполнительному листу АС N 000058574 в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Так, постановлением от 15.04.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 17443/14/26/77 в отношении ООО "Альпина" в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в то время как в отношении Барановой О.Е. исполнительное производство так и не возбуждалось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.ч.1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки подателей жалоб на необходимость получения взыскателем нескольких исполнительных листов не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Необходимо также отметить, что согласно ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части, в данном случае установлена.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем, вопреки доводам Барановой О.Е., не пропущен. Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав и законных интересов в результате неисполнения в рамках исполнительного производства N 17443/14/26/77 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 заявителю стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы 26.11.2014 заявления Барановой О.Е. о приостановлении регистрационных действий (дело N А40-155458/2014).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-28943/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева