Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 02АП-6367/15

г. Киров

17 августа 2015 г.

Дело N А29-10835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-10835/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ИНН: 1103029204, ОГРН: 1031100678707)

к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899)

о взыскании 14 135 659 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - ООО "Тигр-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МБУ "СДУ", Учреждение, ответчик) о взыскании 14 135 659 рублей 39 копеек задолженности по договору на поставку асфальто-бетонной смеси от 08.08.2014 N 80.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 исковые требования ООО "Тигр-АВТО" удовлетворены в полном объеме.

МБУ "СДУ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по договору от 08.08.2014 возникла в связи с недофинансированием бюджета. Между тем, Учреждением предпринимались все меры для осуществления расчетов с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тигр-АВТО" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Тигр-АВТО" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО "Тигр-АВТО" (Поставщик) и МБУ "СДУ" (Заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 80 на поставку асфальтобетонной смеси для нужд Заказчика на 2014 год (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора Поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь Заказчику по цене, количеству и сроку поставки, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно пункту 4 настоящего договора.

Цена договора определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 14 380 169 рублей 82 копейки.

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.8 договора авансирование по настоящему договору может производиться по соглашению сторон в размере не более 5% от суммы договора, на основании представленных счетов.

Расчет по договору производится в течение 30 рабочих дней после получения товара при предоставлении Поставщиком акта сдачи-приемки, товарных накладных и счетов-фактур.

Оплата за поставку товара по настоящему договору осуществляется Заказчиком за счет средств бюджета МОГО "Воркута".

Обязательства по поставке товара ООО "Тигр-АВТО" исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 N 7166 и от 15.10.2014 N 7944, паспортами соответствия ГОСТу 12801-98 МУП "СтройПроектСервис", паспортами на плотную асфальтобетонную смесь тип Б марка II на общую массу смеси 3 364,8 тонн, талонами МБУ "СДУ", подтверждающими дату и количество поставки товара и принятие его ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 по договору поставки асфальтобетонной смеси от 08.08.2014 N 80 (т. 1 л.д. 21-54, 55-112, 113-116, 119).

Вышеуказанные товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить сумму долга за поставленный товар (т. 1 л.д. 117).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составляет 14 135 659 рублей 39 копеек.

Поскольку факт передачи товара ООО "Тигр-АВТО" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 14 135 659 рублей 39 копеек.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие бюджетных средств (недофинансирование) Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, и основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-10835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных