Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 19АП-3331/15

г. Воронеж

17 августа 2015 г.

Дело N А35-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Риан-Курск": Стефани С.П., представитель по доверенности N 2 от 12.08.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "СоюзНефтеГаз": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 года по делу N А35-424/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по исковому заявлению ООО "Риан-Курск" (ОГРН 1054639018961) к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании задолженности в сумме 503865 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риан-Курск" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании задолженности по договору поставки N р/п 1307011 от 09.07.2013 г. в сумме 503865 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 года исковые требования ООО "Риан-Курск" удовлетворены. Взыскано с ООО "СоюзНефтеГаз" в пользу ООО "Риан-Курск" задолженность по договору поставки N р/п 1307011 от 09.07.2013 г. в сумме 503865 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 года, ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Риан-Курск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Риан-Курск" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Риан-Курск", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между ООО "Риан-Курск" (поставщик) и ООО "СоюзНефтеГаз" (покупатель) был заключен договор N р/п 1307011 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 853865 руб. 11 коп., в том числе НДС 130250 руб. 61 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится согласно пункту 3.1. в срок до 25.11.2013.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 853865 руб. 11 коп., факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 1156 от 11.07.2013, копия которой представлена в материалы дела (л.д.14-15).

Ответчик в нарушение условий договора стоимость полученного товара оплатил не в полном размере, а только в сумме 350000 руб. платежными поручениями N 32 от 30.07.2014 и N 374 от 20.11.2014, в результате чего его задолженность перед истцом составила 503865 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности в сумме 503865 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с ООО "СоюзНефтеГаз" в пользу ООО "Риан-Курск" задолженности по договору поставки N р/п 1307011 от 09.07.2013 г. в сумме 503865 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качество товара, поставленного истцом, не отвечало требованиям согласованным сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неоснованный на материалах дела. В материалы дела не представлено доказательств, того, что товар, поставленный истцом, не соответствовал требованиям, установленным сторонами в договоре N р/п 1307011 от 09.07.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 года по делу N А35-424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СоюзНефтеГаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова