Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-14570/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-72485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Докиневич К.О. по доверенности от 06.05.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14570/2015) ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-72485/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Трэвэл Рент"

к ООО "Красная поляна Отель Менеджмент"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Трэвэл Рент" (далее - ЗАО "Трэвэл Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент" (далее - ООО "Красная поляна Отель Менеджмент") 4674,42 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 12.12.2013 N 24/11-2013 за период с 06.05.2014 по 18.11.2014 и 48000 руб. компенсации затрат за повреждения транспортных средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2015 с ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" в пользу ЗАО "Трэвэл Рент" взыскано 48000 руб. компенсации затрат за повреждение транспортных средств, 4674,42 руб. неустойки и 2106,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Трэвэл Рент" из федерального бюджета возвращено 360,67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2014 N 806.

ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания 48000 руб. Ответчик настаивает на том, что автомобили были возвращены истцу в надлежащем состоянии, акты возврата транспортных средств подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, все автомобили были застрахованы от причинения им ущерба.

ЗАО "Трэвэл Рент" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ЗАО "Трэвэл Рент" и (арендодатель) ООО "Красная поляна Отель Менеджмент" (арендатор) заключен договор N 24/11-2013 аренды транспортных средств - автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный объекту аренды, и обязан компенсировать его согласно выставленным счетам арендодателя или сторонних организаций, проводивших ремонт, как по окончании ремонта, так и авансом.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки по оплате ежемесячных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не уплаченной арендатором.

По актам от 12.12.2013 истец передал в аренду ответчику автомобили VOLKSWAGEN TIGUAN, государственные регистрационные знаки Н481НЕ 123 RUS и Н482НЕ 123 RUS.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Трэвэл Рент" ссылается на то, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату и допустил повреждение автомобилей.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Трэвэл Рент" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, на основании пункта 4.4 договора истцом правомерно начислена неустойка в размере 4674,42 руб. за период с 06.05.2014 по 18.11.2014.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п.

В качестве доказательств причинения транспортным средствам повреждений на сумму 48000 руб. истцом представлены акты приема-передачи транспортного средства от 02.04.2014, счета от 02.04.2014 N С 57 и N С 58, накладные на запасные части и расходные материалы N 481 и N 512, акты о выполнении работ от 02.04.2014 N 511 и N 512.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства возвращены в надлежащем состоянии, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что арендованные транспортные средства были застрахованы истцом, не принимаются апелляционным удом, поскольку данный факт не освобождает арендатора от обязанности возместить истцу убытки, в порядке, предусмотренном законом и договором.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-72485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик