Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6991/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-22708/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Боровик Н.Н. по доверенности от 26.11.2014 (по 31.12.2015), Буржанецкого А.Б. по доверенности от 26.11.2014 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВена"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июня 2015 г. по делу N А45-22708/2014 (судья И.В. Попова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибВена" (ОГРН 1035402458959, ИНН 5406120393, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12)

к закрытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5)

о взыскании 18 830 000 рублей по договору от 28.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибВена" (далее - ООО "СибВена", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.05.2012 в сумме 10 000 000 рублей, пени в сумме 8 830 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору.

Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требования отказано. С ООО "СибВена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 117 150 рублей и в пользу ЗАО "Строитель" судебные расходы по экспертизе в сумме 52 099 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить заявленные им требования.

Как полагает заявитель жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами условий договора

Подробно доводы ООО "СибВена" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СибВена".

После принятия жалобы к производству апелляционного суда от ООО "СибВена" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства ссылается на статьи 49, 265 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "Строитель" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "СибВена" из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СибВена" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 г. по делу N А45-22708/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибВена" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибВена" (ОГРН 1035402458959, ИНН 5406120393, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 N 147.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина