Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-6298/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы" - Васильева Н. В. (паспорт, доверенность N 15/80 от 07.07.2015);

Федеральной налоговой службы - Якунина А. В. (паспорт, доверенность 74 АА N 2498245 от 07.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280 далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 6 от 17.01.2015, сообщение N 77031350701.

03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - АЗК" (ОГРН 1068911007252, далее - общество "НОВАТЭК - АЗК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 322 544,34 рублей, в том числе 301 219,85 рублей основного долга, 21 324,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. N 3990 от 03.02.2015, требование N 5).

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) заявление кредитора признано обоснованным. Требование общества "НОВАТЭК - АЗК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 322 544,34 рублей, в том числе 301 219,85 рублей основного долга, 21 324,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с указанием, что в указанной части подлежащих отдельному учету).

С определением суда от 07.05.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 N 7204/12, заявитель жалобы указал, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам и доводам конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что кредитором не доказан факт получения должником горюче-смазочных материалов (ГСМ) на предъявленную сумму задолженности. Кредитором осуществлялись разовые поставки ГСМ, которые им были отражены в ежемесячных товарно-транспортных накладных, но доказательств разовых поставок не представлено (а именно - кому отпускался товар, каким образом и т.д.); разовые поставки осуществлялись не в один день, а на протяжении 4 месяцев (01.06-30.09.2013), но доверенности на лиц, которые получали ГСМ, список транспортных средств, для которых приобретались ГСМ, не представлены.

Податель жалобы отметил, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить заявленное требование кредитора, что, по мнению заявителя, указывает на невозможность всестороннего, объективного анализа представленных документов и на фактическое отсутствие гражданско-правовых отношений.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не доказан факт направления на заключение в адрес должника договора и приложений к нему, в связи с чем, у суда отсутствовали объективные основания полагать о заключении между сторонами сделки купли-продажи топлива.

Податель жалобы указал, что из анализа дополнительно представленных документов - товарных накладных на покупку топлива кредитором у его поставщика, документов бухгалтерского учета следует лишь факт наличия у кредитора возможности отпуска ГСМ своим покупателям. Доказательства отпуска топлива должнику, его работникам не представлены. В некоторых документах отражена информация о номерах топливных карт, по которым производился отпуск ГСМ, но то, что эта карта была во владении должника (выпускалась кредитором, передавалась должнику для осуществления покупок ГСМ) доказательства не представлены, как и перечень транспорта, который заправлялся по топливной карте. Заявитель жалобы отметил, что часть документов, представленных в качестве дополнительных доказательств, составлены в одностороннем порядке, при необходимости, в них могли вноситься изменения.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что кредитор не обратился к конкурсному управляющему за получением информации о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитами для перечисления, в связи с чем, остальные кредиторы, включенные в реестр, не имели возможности ознакомиться с требованием и представить возражения. Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения. Факт оплаты указанных расходов не был проверен судом.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кредитор, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, посредством системы "Мой арбитр" представил возражения на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изложенная в возражениях позиция соответствует ранее излагаемой в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта со ссылкой на его законность и обоснованность.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес должника по товарным накладным N 9/74-0099 от 30.06.2013, N 9/74-0119 от 31.07.2013, N Ф74/0058 от 31.08.2013, N Ф74/0214 от 30.09.2013 осуществлена поставка топлива на общую сумму 425 732,38 рублей (л.д. 10-22, т. 1).

Отпуск топлива производился на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: г. Карабаш, ул. Пархоменко, 115, принадлежащем кредитору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2009, л.д. 116-117, т. 2).

Должник частично оплатил задолженность перед заявителем в размере 105 468,62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 31-42, т. 1).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.06.2014, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 301 219,85 рублей (л.д. 43, т. 1).

Поставленный должнику по вышеуказанным накладным товар был приобретен кредитором по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 01.06.2013 N 01205101015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (л.д. 139-151, т. 1, 1-16, т. 2) по товарным накладным за период с июня по сентябрь 2013 года (л.д. 17-80, т. 2).

Задолженность должника отражена в бухгалтерских документах кредитора, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой по счету 62, анализом счета 62 по контрагенту - должнику (л.д. 81-88, т. 2), актом инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками от 28.11.2014, утвержденным приказом генерального директора кредитора от 28.11.2014 N ОД-608 (л.д. 89-115, т. 2).

Кредитором в адрес должника направлялась претензия от 11.03.2014 N ЗФ-56 об оплате задолженности в размере 301 219,85 рублей, которая получена руководителем должника и оставлена без ответа (л.д. 6, т. 3).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор поставки в материалы дела не представлен, правоотношения сторон следует рассматривать, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи; в представленных товарных накладных сторонами определены существенные условия сделки - наименование, количество, цена, содержатся отметки о получении товара должником, что свидетельствует о доказанности факта поставки; в дело представлены доказательства, подтверждающие возможность поставки товара кредитором; тогда как доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлено; поскольку должником допущено нарушение денежного обязательства, требование заявителя об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд указал, что доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных документах, в том числе доказательств отсутствия данной задолженности в бухгалтерском учете должника, конкурсный управляющий не представил, заявлений о фальсификации не сделано, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение требования доказательств не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия возражений по ним.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование требований кредитор сослался на отсутствие оплаты за поставленный товар - ГСМ.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие самого договора поставки не препятствовало суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи (поставки). Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в представленных в материалы дела товарных накладных кредитор и должник определили наименование, количество (в том числе в определенную дату), цену передаваемого товара, тем самым, согласовав существенные условия сделки. Накладные также содержат реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар, скрепленные печатями обществ, от имени которых совершались операции. Доказательств наличия разногласий при приемке товара по его количеству и качеству по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, данные документы свидетельствуют о совершении между названными лицами хозяйственных операций - сделок купли-продажи.

В деле также имеются доказательства возможности поставки кредитором товара в заявленном размере в спорный период, о чем свидетельствуют договор, счет-фактуры, товарные накладные на отпуск товара кредитору (т.1, л.д. 138-151, т.2, л.д. 1-80), содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленном кредитором размере либо его возврата в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобретение спорного товара согласуется с видами деятельности должника, отраженными в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка на то, что разовые поставки ГСМ, отражены в ежемесячных товарно-транспортных накладных, но доказательств разовых поставок не представлено (а именно - кому отпускался товар, каким образом и т.д.); разовые поставки осуществлялись не в один день, а на протяжении 4 месяцев (01.06-30.09.2013), доверенности на лиц, которые получали ГСМ, список транспортных средств, для которых приобретались ГСМ, не представлены, а отдельные документы составлены в одностороннем порядке, что не исключают возможности внесения в них изменений, доказательства выпуска топливных карт, их передачи должнику, заправки по ним конкретных транспортных средств должника отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки подтвержден товарными накладными, составленными по итогам отчетного периода (месяца), и зафиксирован в акте сверки, данные документы подписаны, в том числе руководителями должника, что не оспорено и не опровергнуто. О фальсификации товарных накладных, акта сверки, вызове в качестве свидетелей руководителей должника для дачи пояснений по обстоятельствам поставки и составления оспариваемых конкурсным управляющим документов не заявлено. Содержание документов, составленных кредитором в одностороннем порядке (документы бухгалтерского учета, системы электронного учета заправки, инвентаризации), также не оспорено и не опровергнуто, данные доказательства согласуются с вышеназванными документами первичного учета и не противоречат им, а также иным доказательствам. Кроме того, должником производилась оплата кредитору. Подписание накладной со стороны должника его руководителем и фиксация задолженности в акте сверки указывает на получение одобрения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствие перечисленных заявителем документов, а также составление отдельных документов кредитором в одностороннем порядке с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств не исключает факта поставки, подтвержденного надлежащими доказательствами. Представленные кредитором доказательства сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. О наличии признаков заинтересованности также не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что возражения приведены формально, а сомнения подателя жалобы в обоснованности требований кредитора документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны лишь на предположении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Так, заявитель жалобы в обоснование невозможности проверки обоснованности требований кредитора ссылается на не передачу ему документации должника, между тем, в материалах обособленного спора не имеется документального подтверждения факта принятия им исчерпывающих мер к получению информации и документации у руководителя должника, уполномоченных органов по обстоятельствам, исследуемым в рамках спорного правоотношения; в дело не представлено документов, свидетельствующих, что должник не отражал задолженность в бухгалтерском учете и отчетности, не располагал транспортными средствами, требующими заправки ГСМ, не имел в штате соответствующих сотрудников и т.д.

Наличие просрочки в исполнении денежных обязательств является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен кредитором по каждой накладной, исходя из ставки банковского процента 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), суммы долга и периода просрочки, является верным, не оспорен и не опровергнут. Мотивированных возражений в отношении указанной части обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требования кредитора в размере основного долга и процентов признаны обоснованными правомерно.

Доводы, касающиеся необходимости возмещения расходов управляющего на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях, не принимаются, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, они не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав самого заявителя жалобы (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что именно на управляющего возложена обязанность известить кредиторов о предъявленных требованиях (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве), а сами кредиторы, имеющие установленные в реестр требования, с жалобой на судебный акт со ссылкой на указанные обстоятельства не обращались. При этом, требование рассмотрено не в одно судебное заседание, а на протяжении длительного времени, что указывает на возможность получения информации заинтересованными лицами о ходе рассмотрения заявления кредитора (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко