Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 19АП-4183/15

г. Воронеж

18 августа 2015 г.

Дело N А48-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Этанол-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия г. Орла "Зеленстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 по делу N А48-4816/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Этанол-Орел" (ОГРН 1115741001100, ИНН 5720019004) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 205 972,52 руб., с участием третьего лица: муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Зеленстрой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этанол-Орел" (далее - истец, ООО "ТД "Этанол-Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - ответчик-1, МКУ "УКХ г. Орла") о взыскании 205 972,52 руб. ущерба от столкновения машины ГАЗ 4732-0000011 регистрационный номер О810-МС57RUS с препятствием деревом, а также 8732,69 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Зеленстрой" (далее - третье лицо, МУП г. Орла "Зеленстрой").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 194 409,50 руб., в том числе: бой алкогольной продукции - 33 278,96 руб., продукция не товарного вида, не пригодная к реализации - 32 213,56 руб., расходы по привлечению стороннего транспорта из-за простоя повреждённого в результате столкновения автомобиля - 48 255 руб., расходы на покупку новой будки, взамен утраченной, - 80 662 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у ответчика-1, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Орел в лице Финансового управления администрации г. Орла за счёт средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Орел в лице Финансового управления администрации г. Орла (далее - ответчик-2, муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 мая 2015 года по делу N А48-4816/2014 с муниципального образования город Орел в лице Финансового управления администрации г. Орла за счёт средств казны муниципального образования город Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Этанол-Орел" взысканы убытки в размере 146 154,52 руб. и судебные издержки в сумме 5136,42 руб. В остальной части заявленных исковых требований и требований к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Орел" в лице Финансового управления администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а вина МКУ "УКХ г. Орла" установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 по делу N А48-3757/2014.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании положений статей 123 и 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От МКУ "УКХ г. Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 в 13 час 00 мин водитель Комаров В.Ю., управляя принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗ 4732-0000011, регистрационный номер О810-МС 57RUS, двигаясь по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле в сторону ул. Красноармейская в районе дома 38, столкнулся с препятствием - деревом, выступающим над проезжей частью дороги. В результате столкновения произошло разрушение термобудки автомобиля с отрывом её от платформы и падение груза, находящегося в будке.

Согласно определению от 04.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

09 июля 2014 года ООО "ТД "Этанол-Орел" обратилось с заявлением в УГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении организации, отвечающей за эксплуатацию участка дороги, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за "несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог".

10 июля 2014 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу старшим лейтенантом Кайдаш С.В. составлен акт N 1897, в котором описаны следующие недостатки: "на ул.С-Щедрина в районе дома 38 на газоне находится дерево на расстоянии 0,55 м от правового бордюра, ствол и кроны нависают над проезжей частью на высоте от 2,8 м".

30 июля 2014 года временно исполняющий обязанности Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Орлу Полшаков В.Н. вынес предписание N 338 в адрес муниципального казённого учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 12); пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; пункта 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Предписанием предложено организовать выполнение следующих мероприятий: организовать работы по спилу дерева и кронированию ветвей деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков и расположенных на обочине с нарушением требований пункта 4.12 СНиП 2.07.01-89, в районе дома 38 (напротив дома 41) по ул. С.Щедрина в месте расположения пешеходного перехода.

01 августа 2014 года письмом N 4536 МКУ "УКХ г. Орла" сообщило ГИБДД по г.Орлу о том, что предписание N 338 от 30.07.2014 направлено МУП города Орла "Зеленстрой" для выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Согласно письму N 296 от 05 августа 2014 года МУП города Орла "Зеленстрой" выполнено предписание N 338 по кронированию ветвей деревьев и кустарников по ул. С.Щедрина в районе д.38 (напротив д.41).

Письмом N 88/12296 от 21.08.2014 УМВД России по г.Орлу сообщило ООО "Торговый дом "Этанол-Орел", что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Орлу проверялось заявление ООО "ТД "Этанол-Орел" с выездом на место. По факту, указанному в заявлении, а также по фактам, выявленным на участке ул. С.Щедрина от пересечения с ул. Красноармейская, вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу старшим лейтенантом Кайдаш С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее определение 57 ОВ 010687 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Щербаковой Е.В. в присутствии уполномоченного представителя заявителя вынесено постановление от 29.08.2014 N 18810057140000306582 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, в соответствии с которым МКУ "УКХ" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 по делу N А48-3757/2014, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом отсутствия сведений об отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что заявитель является муниципальным казённым учреждением и финансируется из бюджета г. Орла, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

В результате столкновения автомобиля с деревом, имуществу истца причинён материальный ущерб, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 194 409,50 руб., в том числе: бой алкогольной продукции - 33 278,96 руб., продукция не товарного вида, не пригодная к реализации - 32 213,56 руб., расходы по привлечению стороннего транспорта из-за простоя повреждённого в результате столкновения автомобиля - 48 255 руб., расходы на покупку новой будки взамен утраченной - 80 662 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит возмещение убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причинёнными убытками. Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определённых условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд области установил, что факт естественного роста дерева под наклоном над проезжей частью дороги, установлен и сторонами не оспаривается. Факт наезда транспортного средства на дерево в отсутствие при этом со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2014 и сторонами также не опровергнут.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Частью 1 статьи 13 Закона N 257 установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 15 Закона N 257 осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 13.1 Закона N 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6 Закона N 257).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Закона N 131 определяет, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения также отнесена к вопросам местного самоуправления (пункт 19 статьи 14 Закона N 131).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава, МКУ "УКХ г. Орла" создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла. В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, МКУ "УКХ г. Орла" выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (пункты 3.2.2, 3.2.4 Устава).

МКУ "УКХ г. Орла" не оспаривает, что автомобильная дорога по улице Салтыкова-Щедрина передана в его оперативное управление, однако право оперативного управления не зарегистрировано в связи с тем, что у собственника отсутствует право собственности на указанное имущество. Между тем, деятельность по содержанию муниципального имущества регламентирована принятыми собственником решениями, которыми не был предусмотрен снос спорного дерева.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель совершил наезд на препятствие (дерево наклонено на проезжую часть), не нарушая Правил дорожного движения. Дерево наклонено над проезжей частью, что не дает возможность без выезда на встречную полосу движения беспрепятственного и безопасного движения по проезжей части.

В силу требований статьи 14 Закона N 196, государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Между тем судом области не установлено наличие временных ограничений на спорном участке дороги на момент причинения ущерба.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком-2 своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части (наклона дерева над проезжей частью) имуществу истца был причинён вред. Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование.

Довод ответчика-2 о наличии вины водителя документального подтверждения не нашёл.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика-2 и причинением истцу вреда в виде убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учётом положений статьи 71 АПК РФ арбитражным судом области установлено, что истцом подтверждён надлежащими доказательствами причинённый ущерб в сумме 146 154,52 руб., в том числе: бой алкогольной продукции на сумму 33 278,96 руб., продукция не товарного вида, не пригодная к реализации, на сумму 32 213,56 руб., расходы на покупку новой будки, взамен утраченной, в сумме 80 662 руб.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 48 255 руб. расходов на привлечение стороннего транспорта из-за простоя повреждённого автомобиля, поскольку договор на перевозку грузов с ООО "Орловское грузовое агентство" заключен истцом 22.05.2014, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, по состоянию на 22.05.2014 у истца имелась необходимость в привлечении сторонней организации для перевозки грузов, что исключает наличие причинно-следственной связи между понесёнными расходами и причинённым вредом. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика-2 ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 146 154,52 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика-2 и наступившим вредом, в связи с вышеизложенным не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является МКУ "УКХ г. Орла" и его вина установлена судебным актом по делу N А48-3757/2014, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть первая статьи 16 Закона N 131 к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло столкновение автомобиля истца с растущим над проезжей частью дороги деревом, входит в ведение муниципального образования город Орел, обратное не доказано.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена в силу закона на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 по делу N А48-4816/2014 не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 по делу N А48-4816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина