Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4442/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А43-5446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-5446/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад" (ИНН 5248021502, ОГРН 1065248021332), о взыскании 172 814 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Волкова Е.В. по доверенности от 07.05.2015N 40/2259 (сроком на 1 год);

от ответчика - Котова Ю.В. по доверенности от 27.04.2015 (сроком до 31.05.2015),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад" (далее - ответчик, ООО "ЧистоГрад"), о взыскании 172 814 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению крупного габаритного мусора на мусорных полигонах от 16.12.2014 N 0832100001314000232-048193-01.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧистоГрад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно журналу учета услуга по вывозу твердых бытовых отходов ответчиком оказана в полном объеме, однако с просрочкой исполнения 22.01.2015 и 29.01.2015.

Ссылаясь на пункт 7.5 контракта, также указал, что за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере фиксированной суммы, 5% от цены государственного контракта, что составляет 86 407 руб. 18 коп. При этом ответственность за просрочку исполнения обязательств установленная пунктом 7.4 контракта, предусматривает начисление пени.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2015.

После перерыва стороны не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (государственный заказчик) и ООО "ЧистоГрад" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.12.2014 N 0832100001314000232-0448193-01, предметом которого является оказание исполнителем государственному заказчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в объеме, не превышающим 8572,56 куб.м, согласно приложению N 1 к государственному контракту, а также предоставление исполнителем государственному заказчику услуг по приему на утилизацию крупногабаритного мусора (КГМ) на полигон Нижегородской области с самовывозом государственного заказчика, в объеме не превышающем 1000 м.куб., с объектов государственного заказчика, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. Государственный заказчик принимает и оплачивает данные услуги в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок с 01.01.2015 до 15.12.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта график оказания услуг определен в приложении N 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 8 приложения N 1 к контракту твердые бытовые отходы вывозятся с объекта "областной ИВС по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Артельная, д.1а" в количестве 1 контейнера объемом 1,1 куб.м два раза в неделю.

02.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, которым внесены изменения в график оказания услуг: из областного ИВС вывоз твердых бытовых отходов необходимо производить в количестве 2 контейнеров, объемом 0,75 куб.м, 2 раза в неделю в понедельник и четверг. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия государственного контракта (пункт 3 соглашения).

Пунктом 5.2.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель не должен допускать простоев заполненных контейнеров и нарушать согласованный сторонами график вывоза ТБО.

В рамках исполнения контракта от 16.12.2014 N 0832100001314000232-048193-01 ответчик в периоды с 19.01.2015 по 25.01.2015 и с 26.01.2015 по 31.01.2015 согласно книге учета вывоза твердых бытовых отходов осуществил вывоз мусора с объекта заказчика "областного ИВС по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 1а" по одному разу, а именно:

- в период с 19.01.2015 по 25.01.2015 (календарная неделя с понедельника по воскресенье) - 20.01.2015 в количестве трех контейнеров единовременно,

- в период с 26.01.2015 по 31.01.2015 (календарная неделя с понедельника по воскресенье) - в количестве двух контейнеров единовременно.

В связи с нарушением ответчиком согласованного в приложении N 1 к государственному контракту графика вывоза твердых бытовых отходов истцом направлена претензия от 06.02.2015 N 401496 с требованием об оплате штрафа в размере 86 407 руб. за нарушение, допущенное в период с 26.01.2015 по 31.01.2015, а также претензия от 06.02.2015 N 401497 с требованием об оплате штрафа в размере 86 407 руб. за нарушение, допущенное в период с 26.01.2015 по 31.01.2015. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении государственного контракта ответчик принял на себя обязательства соблюдать согласованный сторонами график вывоза ТБО с объектов истца, которым установлена периодичность вывоза ТБО со спорного объекта два раза в неделю (пункт 5.2.2 договора и пункт 8 приложения N 1 к договору в редакции, действовавшей до 02.02.2015).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из книги учета вывоза твердых бытовых отходов ИВС (ул. Артельная, 1а), в течение календарных недель с 19.01.2015 по 25.01.2015 и с 26.01.2015 по 31.01.2015 ответчик осуществил вывоз ТБО со спорного объекта по одному разу - 21.01.2015 вывезено единовременно три контейнера и 27.01.2015 вывезено единовременно два контейнера.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад" в периоды с 19.01.2015 по 25.01.2015 и с 26.01.2015 по 31.01.2015 допустило нарушения согласованной сторонами в пункте 8 приложения N 1 к государственному контракту периодичности оказания услуг и осуществило вывоз ТБО с периодичностью один раз в неделю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.5 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе гарантийного обязательства) по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере фиксированной суммы, 5% от цены государственного контракта, что составляет 86 407 руб. 18 коп.

Факты двух нарушений исполнения государственного контракта со стороны ответчика подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Размер заявленного к взысканию штрафа согласован сторонами при заключении государственного контракта и с учетом двух нарушений составляет 172 814 руб. 36. коп. О несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что нарушение, допущенное им, не влечет некачественного оказания услуг и является просрочкой исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена в пункте 7.4 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку согласованный сторонами в приложении N 1 к контракту график вывоза ТБО в редакции, действовавшей до 02.02.2015, не предусматривал конкретные сроки оказания услуг. Как правильно указано судом первой инстанции, вывоз ответчиком единовременно большего числа контейнеров, чем предусмотрено по графику, не отменяет нарушение исполнения обязательства в виде несоблюдения периодичности оказания услуг, в связи с чем допущенные ответчиком в период с 19.01.2015 по 25.01.2015 и с 26.01.2015 по 31.01.2015 нарушения порядка исполнения государственного контракта от 16.12.2014 N0832100001314000232-048193-01 являются ненадлежащим исполнением обязательства, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7.5 контракта.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-5446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова