Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-16551/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А42-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16551/2015) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 г. по делу N А42-933/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ТУ ФАУГИ в Мурманской области

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ОГРН 1105190003049, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12 (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", ОГРН 1065190013107, местонахождение: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12 (далее - ОАО "Мурманский морской рыбный порт", Общество, ОАО "ММРП") о взыскании 662 655 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 31.08.2010 г. по 31.12.2014 г.

Решением суда от 27.05.2015 г. с Открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 441 443 руб. 97 коп.; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.05.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Территориального управления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 27.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 04.03.2008 г. в собственности ОАО "ММРП" находится объект недвижимого имущества: Часть здания совмещенного склада, площадь объекта: 1914,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Южный район Рыбного порта, причал N 42, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2013 г. N 01/015/2013-66.

Под указанное здание склада 04.07.2002 г. из земель населенных пунктов был сформирован и поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:39, площадью 5625 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, район Южный портовый.

31.08.2010 г. на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 12).

Во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Мурманской области от 25.01.2013 г. N 21 в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:39, который ответчиком оставлен без подписания в связи с намерением Общества оспорить результаты кадастровой стоимости участка и несогласием со ставкой арендной платы (л.д. 31-35).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов использования земли является платность, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пользуясь земельным участком без оформления прав на него в период с 31.08.2010 г. по 31.12.2014 г., ответчик не вносил плату за использование участка, в результате чего образовалась задолженность в размере 662 655 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения Территориального управления с настоящим иском в суд.

Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом положений пункта 6 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, в соответствии с которым плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с положениями указанного пункта размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:39 составил 152 888 руб. 46 коп. в год.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:39 должен быть установлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 5 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.06.2012 г. N 322 в размере 28 201 руб. 78 коп. в год.

Данный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 (далее - Правила), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.06.2012 г. N 322 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:39 - разрешенное использование земельного участка: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонакопительными станциями предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок) под объектами связи.

Допустимых доказательств в подтверждение использования испрашиваемого в аренду земельного участка для размещения объектов инфраструктуры морского порта ответчик не представил.

В постановлении Администрации г. Мурманска от 26.09.1994 г. N 1783 "Об отнесении земельных участков к землям морского порта города Мурманска" не идет речь о конкретном земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:39.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при несовпадении установленного разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ГКН и фактического его использования изменение одного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и подлежит отражению в ГКН (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в государственный кадастровый реестр изменения, связанные с использованием данного участка в целях размещения объектов инфраструктуры морского порта, не вносились.

Таким образом, применение для расчета размера арендной платы подпункта "а" пункта 2 и пункта 5 Правил возможно после внесения изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:39.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для расчета арендной платы земельного участка должен быть использован отчет от 25.03.2015 г. N 029/15 о рыночной стоимости земельного участка, представленный Обществом.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем на дату вынесения судом решения по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка не была оспорена в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в связи с чем апелляционным судом не принимается во внимание и не приобщается к материалам дела приложенное к письменным возражениям на отзыв на апелляционную жалобу решение комиссии об утверждении 24.06.2015 г. кадастровой стоимости земельного участка по заявлению Общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, применение кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за периоды, предшествующие году, в котором проведено изменение стоимости земельного участка, не предусмотрено законом (статья 24.10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:39, то руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Общества 441 443 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2012 г. по 31.12.2014 г. (с учетом применения срока исковой давности за период с 31.08.2010 г. по 11.02.2012 г.).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2015 года по делу N А42-933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева