Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31637/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-59081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наконечным А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-59081/15, вынесенное судьей И.Э. Красниковой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЬЕФ-М" (ОГРН 1057747647517, ИНН 7703558546)

к Индивидуальному предпринимателю Наконечному Андрею Владимировичу (ОГРИП 305271314000067, ИНН 272322414507)

о взыскании задолженности по договору поставки N 102/12-РМ от 14.02.2012 года в размере 1 793 718 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 062 939 руб. 04 коп., пени в размере 730 779 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЛЬЕФ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Наконечному А.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 102/12-РМ от 14.02.2012 года в размере 1 793 718 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 062 939 руб. 04 коп., пени в размере 730 779 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-59081/15 исковые требования ООО "РЕЛЬЕФ-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Наконечным А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с заключенным Договором поставки N 102/12-РМ от 14.02.2012 г. (далее именуемый "Договор") Истцом в адрес Ответчика были поставлены товары на общую сумму 1 529 939 рублей 04 копейки и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 (тридцать) календарных дней (п.4.2. договора) со дня отгрузки товара со склада Поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком частично была произведена оплата на сумму 467 000 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате товара в сумме 1 062 939 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарно-транспортных накладных (том1, л.д. 6-27) неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора "При нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (Десяти) дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени".

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 730 779 руб. 34 коп.

Истцом был представлен в материалы дела расчет неустойки, который был проверен и принят судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 1 062 939 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 730 779 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-59081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков