Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-8466/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-5074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Лейченко Станислава Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-5074/15

В судебном заседании участвуют представители:

от Лейченко Станислава Даниловича: Кертеков А.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-3-1929 от 19.12.2014 г., паспорт;

от ЗАО "Пинклайн Центр": Широков А.Н. представитель по доверенности от 12.03.2015 г., паспорт;

от ООО "Воронежский птицекомбинат": представитель не явился, извещен;

от Ткача И.А.: Шелковский Д.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2357 от 29.04.2015 г..паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Лейченко С. Д. (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пинклайн Центр" (далее - ответчик, ЗАО "Пинклайн Центр") с требованиями (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании от 02 июня 2015 года: 1. Обязать Закрытое акционерное общество "Пинклайн Центр" (ИНН 772902415) произвести в пользу гражданина РФ Лейченко Станислава Даниловича оплату задолженности ООО "Воронежский птицекомбинат" в размере 18 530 472 (Восемнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля. 2. Понудить Закрытое акционерное общество "Пинклайн Центр" (ИНН 772902415) заключить с Лейченко Станиславом Даниловичем договор уступки права требования к ООО "Воронежский птицекомбинат". 3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пинклайн Центр" (ИНН 772902415) в пользу гражданина РФ Лейченко Станислава Даниловича государственную пошлину, уплачиваемую за рассмотрение дела в арбитражном суде, составляющую сумму в размере 121 652 рубля. 4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пинклайн Центр" (ИНН 772902415) в пользу гражданина РФ Лейченко Станислава Даниловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 789 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек. В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Воронежский птицекомбинат" и Ткач Игорь Александрович (далее совместно - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-5074/15 производство по делу NА41 - 5074/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-2660/2015, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лейченко Станислав Данилович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 02 июня 2015 года по делу N А41-5074/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Воронежский птицекомбинат" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Воронежский птицекомбинат" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Лейченко Станислава Даниловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с доказательствами направления апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Представитель ЗАО "Пинклайн Центр" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ткача И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд установил, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-2660/2015 по исковому заявлению (заявлению) Ткача Игоря Александровича к Лейченко Станиславу Даниловичу о понуждении передать оригиналы договоров займа. Учитывая, что разрешение требований истца по гражданскому делу N 2-2660/2015 о понуждении передать оригиналы договоров займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может существенно повлиять на разрешение спора о взыскании задолженности и понуждению к заключению договора уступки права требования в рамках дела N А41-5074/15, суд удовлетворяет ходатайство о приостановлении производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 02 июня 2015 года по делу N А41-5074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская