Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-4746/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А12-41188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-41188/2014 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Ивановны (ИНН 344600083264, ОГРН 304346018100142)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица:

Комитет финансов Волгоградской области,

Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании 247 259,74 руб.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Ивановны Полякова Михаила Геннадьевича по доверенности от 12.10.2013, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичугина Татьяна Ивановна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 259,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 произведена замена ответчика на Администрацию Волгограда (далее администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года исковое требование удовлетворено.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период администрация не состояла в договорных отношениях с предпринимателем.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2012 - 2013 годы

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 августа 2015 года судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Никитина А.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-41188/2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001 г. между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3941 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок общей площадью 6 814 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 21, для эксплуатации производственных зданий.

Площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, составила 4 023,32 кв.м.

Срок действия договора определен с 21.08.2001 по 21.08.2050.

Согласно пункту 2.7. договора сумма годовой арендной платы на 2001 год составила 53 966,88 руб.

На основании пункта 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.8. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы на землю.

Впоследствии порядок внесения арендной платы в соответствие с законодательством был изменен, арендная плата должна вноситься до 10 числа текущего месяца.

Извещением от 31.01.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 263 815,41 руб.

Извещением от 23.07.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 составил 302 243,12 руб.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 предпринимателем перечислена арендная плата в размере 768 556,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что применение неверной кадастровой стоимости земельного участка и применяемых коэффициентов привело к необоснованному увеличению арендной платы и переплате арендной платы за 2012, 2013 годы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N186-ФЗ) в настоящее время арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен 25.09.2001, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Согласно пункту 2.8. договора от 25.09.2001 N 3941 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы на землю.

Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что при определении размера арендной платы руководствовались действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке расчета арендной платы истца руководствовался положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582.

Установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, пришел к выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Утвержденные данным постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Волгоградской области.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением N469-п и устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, постановлением губернатора N424 установлено значение данного коэффициента на 2013 год в размере 1,129, оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда не имелось.

Согласно материалам дела земельный участок 6 814 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 21, к федеральной собственности не относится.

Соответственно при расчете арендной платы за спорный период подлежал применению Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно с 01.01.2013 принят коэффициент, утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку его применение улучшает положение арендатора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное распоряжение от 14.02.2013 N 281-р вступило в законную силу через 10 дней через 10 дней со дня его официального опубликования 16.02.2013.

Как указано выше, годовая арендная плата по договору аренды земельного участка от 25.09.2001 N 3941 за 2012 год составила 263 815,41 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако судебная коллегия при повторном рассмотрении дела установила, что при расчете арендной платы за периоды: с 01.01.2013 по 26.02.2013 и с 27.02.2013 по 31.12.2013 судом первой инстанции допущены арифметические ошибки.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка), Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

Судебная коллегия считает, что размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.09.2001 N 3941 за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 должен составить 28 545,18 руб.; за период с 27.02.2013 по 31.12.2013 - 251 869,26 руб.

Расчеты, представленные истцом в суд апелляционной инстанции (вх.N 5754/2015), проверены судебной коллегией, признаны правильными. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приход к выводу о том, что за 2012 год и 2013 год предпринимателю в рамках договора от 25.09.2001 N 3941 должна быть начислена арендная плата в размере 544 229,85 руб. (263 815,41 руб. - за 2012 год, 280 414,44 руб. - за 2013 год).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, факт внесения арендных платежей в большем размере (768 556,04 руб.) подтверждается материалами дела, а именно представленными платежными поручениями об оплате и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с учетом начисленной истцу арендной платы в размере 544 229,85 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 224 326,19 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы, которая в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату арендатору.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С администрации за счет казны городского округа - город Волгоград в пользу предпринимателя следует взыскать неосновательное обогащение в размере 224 326,19 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае администрация выступает как участник гражданского оборота, следовательно, администрация как сторона договора аренды является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по этому договору.

Кроме того следует учесть, что наличие у предпринимателя права на обращение в суд с данным требованием к лицам, которым перераспределены денежные средства (арендная плата) в соответствии с бюджетным законодательством, не исключает право арендатора на предъявление требований о возврате излишне уплаченной арендной платы непосредственно к арендодателю по данному договору - администрации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-41188/2014 в части удовлетворения иска в размере 22 933,55 руб. отменить, в иске в указанной части отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139) за счет казны городского округа - город Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Ивановны (ИНН 344600083264) неосновательное обогащение в размере 224 326,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 487 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин