Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31099/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-38445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосгорэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года

по делу N А40-38445/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Мосгорэнерго"

(ОГРН: 1077746153210; 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34)

третье лицо: ОАО "ОЭК"

о взыскании 3 938 277 рублей 02 копейки неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.И. (доверенность от 20.11.2014)

от ответчика: Семин А.Д. (доверенность от 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее - ОАО "Мосгорэнерго", ответчик) о взыскании 3 938 277 рублей 02 копейки неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменений требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2008 между сторонами заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности N 111-594 (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 16 от 25.01.2012 в договор в качестве третьей стороны введено ОАО "ОЭК".

Согласно пункту 2.1 договора ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" оказывают ОАО "Мосгорэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности (либо ином установленном федеральным законом основании) исполнителю-1 и исполнителю-2 (Смежной сетевой организации), а заказчик оплачивает услуги исполнителя-1 и исполнителя-2 по единому котловому тарифу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора (пункт 6.9 в редакции пункта 29 Дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2012) предусмотрен следующий порядок оплаты услуг, оказанных ОАО "МОЭСК".

Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложениях N 4.1, 4.2 к договору, производит авансовую оплату исполнителю за расчетный месяц до 5 числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг, до 20 числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных авансовых платежей, исходя из фактической стоимости оказанных исполнителем-1 услуг.

Пунктом 7.12. стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований, согласно которым отказался от суммы основной задолженности ввиду ее оплаты и просил взыскать неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца, размер штрафной неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, в период с 16.01.2015 по 25.02.2015 составил 1 477 126 рублей 66 копеек.

Представленный расчет проверен судами и признан правомерным.

Довод ответчика, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не может признан обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, истцом были изменены заявленные требования, и снижена неустойка.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-38445/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОГРН: 1077746153210; 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1325 от 10.08.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 1325 от 10.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев