Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31304/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-47009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-47009/15,вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полтекс" (ОГРН1047797066680, ИНН 7728535043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860) о взыскании 513554,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Е.Н. по доверенности от 30.04.07.2015N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Полтекс" с иском к ООО "Энтер" о взыскании 500994,79 руб. основного долга, 12559,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-47009/15 исковые требования ООО "Полтекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела 16 мая 2015 года без согласия ответчика. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регламентируемые главой 30 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), также как и доказательств наличия претензий по объему и качеству поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12559,33 руб. за период с 05.10.2014 по 16.03.2015 года включительно, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Начисление процентов произведено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно был признан обоснованным.

Ответчиком расчет оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией истца от 25.02.2015 N 1п/2015 (том 1, л.д. 59).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без учета возражений ответчика о переходе рассмотрения дела в основное судебное рассмотрение не принимается апелляционным судом.

В материалах дела есть документы, подтверждающие извещение ответчика (том 1.л.д.99-100) о том, что последним было получено 01.04.2015 г. определение о назначении дела к слушанию на 15.05.2015. Ходатайство и заявление о возражениях ответчика о переходе рассмотрения дела в основное судебное рассмотрение поступило в суд 19.05.2015 после объявления резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика (ст. 137. 123, 124. 156 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-47009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход Федерального бюджета РФ 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков