Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-10180/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-8702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ахмадшин Р.Н., представитель (доверенность N 14 от 20.07.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу NА65-8702/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Промышленной Комплектации" (ОГРН 1131690021033, ИНН 1660183271), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695), г.Казань,

о взыскании 6972581 руб. 47 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Промышленной Комплектации" (далее - ООО "Управление Промышленной Комплектации", ответчик) о взыскании 6972581 руб. 47 коп. - задолженности.

Определением суда от 21.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ООО "СПО "Казань", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору на поставку стальных строительных конструкций N 9 от 25.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЗМК" (поставщик) и ООО "Управление Промышленной Комплектации" (покупатель) был заключен договор на поставку стальных строительных конструкций N 9 от 25.06.2014 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании предоставленных ему покупателем чертежей КМ разработать чертежи КМД и на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции в соответствии с приложениями к договору в ориентировочном количестве тонн и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель - произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором (л.д. 8-13).

Ориентировочное количество, характеристики конструкций, срок изготовления изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора поставщик за свой счет обязуется организовать перевозку конструкций автомобильным транспортом силами третьих лиц (организации- перевозчика), привлеченных поставщиком, до строительной площадки покупателя, расположенной по адресу, указанному в спецификациях к договору.

При доставке конструкций автомобильным транспортом датой поставки конструкций считается дата осуществления подписи уполномоченным представителем покупателя в накладной поставщика (ТН ф. ТОРГ-12), свидетельствующей о получении конструкций (партии конструкций) на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора право собственности на конструкции (партию конструкций), а также риск их случайной гибели переходят от поставщика к покупателю со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В спецификации N 1 от 25.06.2014 г. к договору (далее - спецификация) стороны согласовали поставку металлоконструкций тит. 308-3/08 SK0809 с учетом абразивно-струйной очистки и грунтования Intercure 200HS, включая метизную продукцию, в количестве 175,54 тн общей ориентировочной стоимостью в размере 13516580 руб. 56 коп., включая доставку на строительную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса в городе Новый Уренгой.

Согласно пункту 7 спецификации оплата товара, поставляемого по спецификации, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 (Пятидесяти) процентов в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату;

- окончательный расчет за партию товара производится в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня получения партии товара с предоставлением подтверждающих документов (товарно-транспортных накладных и товарных накладных ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Партией товара стороны считают количество товара, отгруженного в одной транспортной единице и на который выписывается отдельная товарная накладная ТОРГ-12. Объем товара в партии и количество партий определяются поставщиком самостоятельно в рамках пункта 6 спецификации.

В пункте 8 спецификации стороны согласовали способ транспортировки: доставка за счет поставщика и силами поставщика на строительную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса в городе Новый Уренгой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения досудебной претензии перечислить денежные средства в размере 6758290 руб. 28 коп. (л.д. 14-15).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что по договору поставщиком в адрес покупателя было поставлено металлоконструкций на общую сумму 13772115 руб. 50 коп., а покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 6799534 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность составляет 6972581 руб. 47 коп.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец в материалы дела представил товарные накладные N 429 от 05.09.2014 г. на сумму 1304941 руб. 13 коп., N 430 от 05.09.2014 г. на сумму 1172460 руб. 07 коп., N 443 от 11.09.2014 г. на сумму 1163251 руб. 78 коп., N 444 от 11.09.2014 г. на сумму 259377 руб. 76 коп., N 460 от 12.09.2014 г. на сумму 1350588 руб. 23 коп., N 465 от 16.09.2014 г. на сумму 1475188 руб. 17 коп., N 466 от 17.09.2014 г. на сумму 1407207 руб. 36 коп., N 467 от 17.09.2014 г. на сумму 1195570 руб. 66 коп., N 490 от 24.09.2014 г. на сумму 708309 руб. 88 коп., N 491 от 25.09.2014 г. на сумму 1201675 руб. 44 коп. N 503 от 25.09.2014 г. на сумму 41243 руб. 75 коп., N 523 от 01.10.2014 г. на сумму 687433 руб. 30 коп., N 600 от 01.10.2014 г. на сумму 3157 руб. 87 коп., N 602 от 01.10.2014 г. на сумму 289305 руб. 71 коп.

Данные товарные накладные не содержат подписи и оттиска печати ответчика.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан объем товара без указания его стоимости. В данных товарно-транспортных накладных подписи и оттиск печати ответчика также отсутствуют, но имеются подписи и оттиски печатей иных организаций, а именно: ООО "СПО "Казань" и ООО "ЭГК Проект" (л.д. 16-59).

В подтверждение факта частичной оплаты товара истец представил платежные поручения N 105 от 26.06.2014 г. на сумму 6758290 руб. 28 коп. и N 207 от 19.09.2014 г. на сумму 41243 руб. 75 коп. (л.д. 61-62).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждены факт поставки товара, а также наличие и размер задолженности ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом товарные накладные, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара, а представляют собой перевозочные документы, подтверждающие лишь заключение договора перевозки груза. Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара на спорную сумму и возникновения у ответчика обязательства перед истцом по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика были направлены товарные накладные, которые оставлены без ответа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт направления истцом товарных накладных не является доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком спорного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт поставки товара подтверждается платежными поручениями N 105 от 26.06.2014 г. на сумму 6758290 руб. 28 коп. и N 207 от 19.09.2014 г. на сумму 41243 руб. 75 коп., согласно которым ответчик частично произвел истцу оплату за поставленный товар, является несостоятельной, поскольку платежное поручение N 105 от 26.06.2014 г. на сумму 6758290 руб. 28 коп. свидетельствует о перечислении ответчиком на расчетный счет истца аванса за металлоконструкции согласно пункту 7.1. спецификации к договору, а не за поставленный товар. Платежное поручение N 207 от 19.09.2014 г. на сумму 41243 руб. 75 коп. ссылки на договор не содержит.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу N А65-8702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина