Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8748/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А07-24117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-24117/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" - Абдуллин Ильдус Римович (доверенность от 14.03.2015 N 8).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ООО "КВАДР", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 18.11.2011 по 21.04.2014 в сумме 3 778 521 руб. 80 коп., договорной неустойки за периоды с 11.11.2011 по 01.08.2012 и 11.08.2012 по 21.04.2014 в размере 1 580 623 руб. 82 коп., а также расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020503:148 (л.д. 6-7, требования изложены с учетом изменения размера исковых требований в части взыскания арендной платы и договорной неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015 - л.д. 128-140) заявленные Управлением исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КВАДР" взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 778 521 руб. 80 коп., договорная неустойка в размере 1 381 500 руб. 60 коп. На общество "КВАДР" возложена обязанность возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:020503:148, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КВАДР" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 144-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принимая решение об обязании ООО "КВАДР" возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:020503:148, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку данное требование истцом в уточненных 03.06.2015 требованиях не заявлялось. Кроме того, приняв уточнение истцом исковых требований в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не отложил судебное разбирательство. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии ходатайства об уточнении исковых требований ответчику.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о порядке досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, как того требуют пункт 2 статьи 452 и пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности по внесению платы за пользование земельным участком истцом не обоснован, а именно не указаны примененные при расчете ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка. Названное исключило возможность проверки правильности определения размера задолженности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку истцом развернутый расчет исковых требований представлен не был, возможность представить контррасчет неустойки у ответчика также отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3000 от 26.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "КВАДР" был подписан договор от 07.08.2008 N 1348-08 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020503:148, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. М.Жукова, для строительства 2-х этажного жилого блока обслуживания с магазином, аптекой, автостоянкой в цокольном этаже, общей площадью 3 985 кв.м. (пункт 1.1 договора, л.д. 9-12).

Срок аренды определен с 26.05.2008 по 26.05.2010 (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной планы за землю, установленной соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа на кадастровую стоимость земельного участка (пункт 4.2 договора), размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора), арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора), неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения обязательств арендатором по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего договора.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи 07.08.2008 (л.д. 17).

Письмом от 22.05.2012 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08 и необходимости передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, предложив явиться для подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 20). В уведомлении также содержалось предупреждение о том, что при неявке для оформления соглашения о расторжении договора его действие будет прекращено по истечении трех месяцев с момента направления уведомления в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что после истечения срока действия договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08 общество "КВАДР" не вносило платежи за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.11.2011 по 01.08.2012 составляет 642 900 руб. 81 коп., за период с 02.08.2012 по 21.04.2014 составляет 3 135 620 руб. 99 коп., договорная неустойка за период с 11.11.2011 по 01.08.2012 составляет 199 123 руб. 22 коп., за период с 11.08.2012 по 21.04.2014 составляет 1 381 500 руб. 60 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08 в связи с отсутствием государственной регистрации договора в установленном законом порядке. Исходя из того, что незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении указанного договора, что не исключает обязанности общества по возврату земельного участка. Установив, что обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании долга по оплате пользования земельным участком и договорной неустойки в заявленном истцом размере, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08 земельного участка (л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Предмет договора аренды определен как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020503:148, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. М.Жукова, для строительства 2-х этажного жилого блока обслуживания с магазином, аптекой, автостоянкой в цокольном этаже, общей площадью 3 985 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора определен размер годовой арендной платы, составляющей 528 486 руб. 24 коп. Расчет головой арендной платы приведен в приложении N 2 к договору аренды от 07.08.2008 N 1348-08 земельного участка (л.д. 16).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при подписании договора от 07.08.2008 N 1348-08 земельного участка стороны не заявили каких-либо возражений относительно его условий, договор исполнялся сторонами, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 07.08.2008 (л.д. 17), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08.

В силу пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что срок заключенного сторонами договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08 определен с 26.05.2008 по 26.05.2010 (пункт 3.1 договора).

Истцом и ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств государственной регистрации указанного договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданским прав и обязанностей.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08, договор сторонами исполнялся, стороны указанного договора аренды не вправе заявлять о его незаключенности. При этом, делая вывод об исполнении договора аренды судебная коллегия исходит из пояснений ответчика об осуществлении проектных и изыскательских работ на земельном участке, получении разрешения на строительство в 2014 году, а также ссылки на предоставление земельного участка по названному договору в постановлении Администрации городского округа город Уфа N 1656 от 22.04.2014 о заключении с ООО "Квадр" новых договоров аренды для тех же целей ( л.д. 80).

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08 не свидетельствует об отсутствии сложившихся между сторонами договорных отношений по владению и пользованию арендованным имуществом. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 07.08.2008 N 1348-08 по причине отсутствия государственной регистрации не является обоснованным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора по истечении срока аренды договор может быть продлен по соглашению сторон; при этом арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока аренды уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Из содержания пункта 6.4 договора аренды следует, что использование земельного участка по истечении срока действия договора квалифицируется как несвоевременный возврат земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ буквального содержания раздела 3 договора о сроке договора, позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны исключили возможность его продления на неопределенный срок и предусмотрели возможность пролонгации арендных отношений исключительно при наличии со стороны арендатора письменного уведомления, проведения между сторонами переговоров с целью определения условий аренды.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения установленных условиями договора мер, суд апелляционной инстанции полагает, что действие договора аренды от 07.08.2008 N 1348-08 прекращено в связи с истечением срока, на который он был заключен - 27.05.2010. Об этом же свидетельствует наличие в материалах дела постановления Администрации городского округа город Уфа N 1656 от 22.04.2014 о заключении с ООО "Квадр" новых договоров аренды для той же цели, с измененными объектами аренды ( л.д. 80).

Исходя из названного, оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о порядке досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, как того требуют пункт 2 статьи 452 и пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок договора аренды истек, правовые основания для пользования земельным участком отсутствуют, постольку требование об освобождении земельного участка правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2008 (л.д. 17).

После истечения срока действия договора аренды земельного участка от 07.08.2008 N 1348-08 ответчик земельный участок не возвратил, плату за пользование земельным участком не вносил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2008 N 1348-08 за период с 18.11.2011 по 21.04.2014 (предшествующей дате издания постановления Администрации городского округа город Уфа N 1656 от 22.04.2014 о заключении с ООО "Квадр" новых договоров аренды).

По расчету истца задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 18.11.2011 по 21.04.2014 составляет 3 778 521 руб. 80 коп. (л.д. 98).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь методикой определения арендной платы в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (в ежегодных редакциях применительно к спорному периоду), приведенных в представленных истцом расчетах за 2011,2012, 2013 (л.д. 112-118), а также имеющимися в материалах дела сведениями о кадастровой стоимости земельного участка - 86637088 руб. (л.д. 13) суд апелляционной инстанции не находит оснований для их критической оценки.

Учитывая регулируемый характер арендной платы за использование земельного участка, ответчик имел возможность проверить правильность применения формулы расчета (согласно которой размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка), а также его показателей, однако соответствующих возражений суду первой инстанции не представил. Апелляционная жалоба возражений относительно представленного расчета также не содержит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил об отсутствии возражений по показателям и формуле расчета (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В пункте 7.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств по возврату земельного участка при прекращении настоящего договора в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 199 123 руб. 22 коп. за период с 11.11.2011 по 01.08.2012 и 1 381 500 руб. 60 коп. за период с 11.08.2012 г. по 21.04.2014 (расчет на л.д. 99).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора аренды земельного участка, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Принимая решение об обязании ООО "КВАДР" возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:020503:148, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку данное требование изначально было заявлено в исковом заявлении. Ссылка апеллянта на отсутствие такого требования в представленных истцом уточнениях от 03.06.2015 ошибочна, поскольку данные уточнения касались требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды. Отказ от изложенного в исковом заявлении самостоятельного требования о возврате земельного участка в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялся.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об уточнении исковых требований рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 03.06.2015, в котором присутствовал представитель ответчика Абдуллин И.Р. (протокол судебного заседания от 03.06.2015, л.д. 103-104).

В данном судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва с целью предоставления истцом развернутого расчета исковых требований, ответчиком мотивированного отзыва и контррасчета по исковым требованиям.

В судебном заседании после перерыва, проведенном без участия представителя ответчика, истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, представил развернутый расчет исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении иска имеется в материалах дела (л.д. 97), содержит те же ссылки на учетные документы и расчет, которые были представлены в тексте искового заявления, ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований было заявлено истцом и рассматривалось судом в судебном заседании 03.06.2015 в присутствии ответчика, ответчик знал о наличии ходатайства истца об увеличении исковых требований, однако явку своих представителей в судебное заседание 08.06.2015 не обеспечил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-24117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова