Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-12371/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А53-32982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "АУТОМОБАЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМ": Капацина А.С., паспорт, по доверенности от 01.12.2014;

от Ростовской таможни: Лемешко Ю.С., удостоверение ГС N 087173, по доверенности от 05.05.2015; Криворот Е.В., удостоверение ГС N 085899, по доверенности от 04.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-32982/2014, принятое судьей Воловой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУТОМОБАЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМ" к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АУТОМОБАЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМ" обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2014 по ДТ N 10313140/140814/0006182.

Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 28.05.2014 N GECAT-14.4, заключенным между "ГАМБУ ИНТЕРПРАЙС (ГК) КО., ЛИМИТЕД" и ООО "Атекс", последним на условиях FCA, Гуанчжоу, Китай (Инкотермс 2010) был приобретен и ввезен на территорию Таможенного союза по ДТ N 10313140/140814/0006182 товар - автомобильные камеры, мониторы, крепления, видеорегистраторы и фонари освещения, согласно инвойса на поставку.

Таможенная стоимость перемещаемого товара при его декларировании была определена и заявлена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки).

В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение от 15.08.2014 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в ДТ N 10313140/140814/0006182, запрошены дополнительные документы.

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

ООО "Атекс" представило запрошенные документы, которыми располагало и могло представить в установленные сроки.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении таможенной стоимости ввезенного товара и необходимости осуществления в этой связи таможенной процедуры корректировки таможенной стоимости.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10313140/140814/0006182 с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки на основании метода по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 1 указанного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

- учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

- внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс);

- банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

- страховые документы в зависимости от установленных договором условий

сделки;

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;

- котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

- договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

- договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

- лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

- договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах -дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описями документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением Ростовской таможни от 20.10.2014 установлены несоответствия представленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что поставка по контракту не является первой, поскольку в платежных поручениях N 69 от 11.06.2014 и N 78 от 17.07.2014 содержится ссылка на ранее выставленные в рамках контракта инвойсы N 100614 от 10.06.2014 и N 170714 от 17.07.2014, а доказательств, подтверждающих осуществление оплаты по ДТ 10313140/140814/0006182 обществом не представлены. Платежные поручения N 69 от 11.06.2014 г. на сумму 4 745 долл. США и платежное поручение N 78 от 17.07.2014 г. на сумму 6 185 долл. США, таможенным органом не приняты во внимание ввиду того, что в назначении платежа данных поручений содержится ссылка на иные инвойсы N100614 от 10.06.2014 и N170714 от 17.07.2014.

Согласно условиям контракта от 28.05.2014 N GECAT-14.4 предоплата за товар может осуществляться частями. Оплата за поставленный товар произведена на основании инвойса N 100614 от 10.06.2014 в размере 50% от суммы контракта 4 745,00 долл. США.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2014 к контракту стороны увеличили стоимость контракта на 1 440 долл. США. Общая цена контракта составила 10 930 долл. США.

Оплата оставшейся части производилась с учетом дополнительного соглашения в размере 6 185 долл. США на основании платежного поручения N 78 от 17.07.2014. Общая сумма оплаты равна условиям контракта, дополнительного соглашения и составляет 10 930 долл. США.

Судом первой инстанции установлено, что представленный при декларировании товара инвойс от 25.07.2014 N 250714 является общим на поставку товара, оплата производилась на основании инвойсов NN 100614 и 170714, в связи с чем, данные инвойсы указаны в платежных документах и соответствуют текущей поставке. Инвойс от 25.07.2014 N 250714 включает в себя весь товар, поставленный по контракту и поступил вместе с грузом, в связи с чем имеет отметки таможенного органа.

Кроме того, указанные доводы не были предметом дополнительной проверки, пояснения по ним таможенным органом не запрашивались.

Таможенный орган указал, что сумма транспортных расходов, указанная в авианакладной от 03.08.2014 N 064-30210515 не соответствует сумме, указанной в счете за транспортировку от 30.07.2014 N SW2014-0730-1.

Однако авианакладная не является расчетным документом за перевозку, тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами IATA, которые не отражают фактическую стоимость перевозки.

Резолюция 600а не содержит указаний в точности п. 2.18 и п. 2.19, что указанные в ней тарифы подлежат оплате в пользу перевозчика. Резолюция 600а регулирует порядок заполнения бланка авианакладной, фактический расчет производится на основании счета, выставленного за перевозку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость перевозки, как и фактически понесенные заявителем расходы на перевозку, подтверждается совокупностью документов, представленных таможенному органу, а именно: контрактом N WWL-12 от 12.01.2012, счетом за транспортировку N SW2014-0730-1 от 30.07.2014 на сумму 1 997,60 долл. США, платежным поручением N 84 от 01.08.2014 на сумму 1 997,60 долл. США, выпиской по счету за 01.08.2014 по оплате расходов в адрес перевозчика, актом об оказании услуг между ООО "Атекс" и перевозчиком Sunny Worldwide (HK) Limited от 29.08.2014.

Таможенный орган в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров указал, что по результатам дополнительной проверки ООО "Атекс" не представлены пояснения по отсутствию в инвойсе N 250714 от 25.07.2014 банковских реквизитов, что заявителем не представлены пояснения по отсутствию в прайс-листе условий поставки, на которых указаны цены. Также обществом не представлена таможенная декларация страны отправления с отметкой таможенного органа и в представленных документах по оплате транспортных расходов (платежное поручение N 84 от 01.08.2014, выписка по счету за 01.08.2014 по оплате счетов в адрес перевозчика по контракту N WWL-12 от 12.01.2012) указана ссылка на инвойс N SW2014-0730-1 от 30.05.2014, тогда как в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы, представлен счет N SW2014-0730-1 от 30.07.2014.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что инвойс N 250714 от 25.07.2014 содержит ссылку на контракт N GECAT-14.4 от 28 мая 2014, в котором указаны банковские реквизиты продавца. В ходе проведения дополнительной проверки пояснения по данному вопросу таможенным органом не запрашивались.

Условия поставки не указаны в прайс-листе, поскольку они согласовывались посредством переписки по электронной почте и в ходе телефонных переговоров, результат которых выражен в контракте N WWL-12 от 12.01.2012, в котором, в свою очередь, прописаны условия поставки.

В ходе проведения дополнительной проверки пояснения по данному вопросу таможенным органом также не запрашивались.

Относительно доводов таможни о непредоставлении таможенной декларации страны отправления с отметкой таможенного органа следует отметить, что таможенная декларация страны отправления оформлялась в электронном виде, в связи с чем, в таможенный орган была предоставленная копия экспортной таможенной декларации без отметки таможенного органа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ошибка в дате счета N SW2014-0730-1 от 30.07.2014, имеющаяся в выписке по счету за 01.08.2014 по оплате счетов в адрес перевозчика по контракту NWWL-12 от 12.01.2012 и подтверждающего транспортные расходы, носит исключительно технический характер.

Кроме того, указанные обстоятельства, доводы таможни не свидетельствуют о недостоверности сведений о величине таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313140/140814/0006182.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Однако проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг - Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено. Так, из представленной в обоснование правомерности действий по корректировки таможенной стоимости таможенным органом иной декларации следует о несовпадении условий поставки, что обуславливается различные транспортные расходы.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Анализ содержания контракта, инвойса, паспорта сделки; ведомости банковского контроля, товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом правомерно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции заявителем были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, а также иными документами по данной поставке.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Не выявлено признаков недостоверности представленных сведений.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2014 по ДТ N 10313140/140814/0006182.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-32982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова