Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9479/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А49-3116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Талимачука Александра Флавиановича Будневского Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу N А49-3116/2015 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича Будневского Вадима Викторовича, г.Пенза,

к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243) г.Пенза,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. Будневский В.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействие Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Первомайский РОСП) (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) (т.1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2015 по делу N А49-3116/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.38-43).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.58-62).

УФССП по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Борисов В.Е., рассмотрев исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 N 000208688 о передаче документов индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. конкурсному управляющему Будневскому В.В., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3874/15/58042-ИП (т.1 л.д.8-9).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. Будневский В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействие Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных листах, предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 стать 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 по делу N А49-965/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 индивидуальный предприниматель Талиманчук А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. утвержден Будневский В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-965/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. передать конкурсному управляющему Будневскому В.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговые декларации за последние три года, документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта, а также печать и штампы. Кроме того, суд обязал предпринимателя Талиманчука А.Ф. передать конкурсному управляющему Будневскому В.В. следующее имущество (в том числе обеспечить беспрепятственный доступ и передать ключи): нежилое помещение площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 53; 712/10891 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (назначение - земли населенных пунктов) для размещения жилого многоэтажного дома по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 53 (кадастровый номер 58:29:2012002:4); 21/2936 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (назначение - для размещения магазина по адресу: г.Пенза, ул.Медицинская, 5 (кадастровый номер 58:29:2014005:15); 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, гаражи боксового типа по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2 (кадастровый номер 58:29:4005007:43); транспортное средство - автомобиль "Мицубиси-Паджеро-3.8L:WB, регистрационный знак К225РВ58, цвет черный, 2007 г.в. (т.1 л.д.10-17).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А49-965/2014 определение суда от 01.10.2014 оставлено без изменения (т.1 л.д.18-23).

В целях исполнения определения арбитражного суда от 01.10.2014 выдан исполнительный лист от 30.12.2014 серии ФС N 000208688 (т.1 л.д.74-78), который 30.01.2015 заявителем предъявлен в Первомайский РОСП (т.1 л.д.71).

02.02.2015 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Борисов В.Е. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3874/15/58042-ИП, которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.8-9, 79).

Данное постановление направлено должнику по почте, однако ему не вручено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 12.03.2015 представителю должника по доверенности от 11.03.2015.

Как видно из данной доверенности, представителю Власову М.Ю. предоставлено право предъявления и отзыва исполнительного документа и обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, право на участие в исполнительном производстве в полном объеме (в том числе право получения за должника исполнительных документов), данной доверенности представителю Власову М.Ю. не предоставлено.

02.02.2015 судебный пристав-исполнитель направил в банки, налоговый орган, ГИБДД, Пенсионный фонд запросы о наличии у должника счетов в банках, ИНН, видах деятельности и адресе должника, зарегистрированных транспортных средствах, получении пенсии (т.1 л.д.81-84), на которые получены ответы (т.1 л.д.85-86).

Запросы и ответы направлены в электронном виде.

27.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ним транспортного средства автомобиля "Мицубиси-Паджеро" (т.1 л.д.87-88).

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем выходом по месту регистрации предпринимателя Талиманчука В.Ф. г.Пенза, ул.Красная Горка, 37 "б", кв. 34 установлено, что должник по данному адресу не проживает (т.1 л.д.89).

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу предположительного проживания должника по ул.Гоголя, 26-30, установлено, что во дворе стоит транспортное средство, принадлежащее должнику, сам должник не обнаружен (т.1 л.д.92).

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - транспортного средства автомобиля "Мицубиси-Паджеро" (т.1 л.д.100-101).

13.04.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по РД вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника и его имущества (т.1 л.д.102-103).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнение требований исполнительного листа невозможно без участия самого должника, так как суд обязал его передать документы и имущество, в связи с чем, судебный пристав не сам осуществляет действия по передаче имущества, а предпринимает действия по обязанию должника к их совершению.

Таким образом, поскольку в настоящее время объявлен розыск должника, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 24.06.2015 N 71632 государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу N А49-3116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Талимачука Александра Флавиановича Будневского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Талимачука Александра Флавиановича Будневскому Вадиму Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2015 года N 71632 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная