Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-17410/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-15943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Васильевой С.А. по доверенности от 10.03.2015 N 3, Корпусовой С.И. по доверенности от 10.03.2015 N 1

от ответчика (должника): Разгуляева А.В. по доверенности от 13.01.2015 N 14

от 3-го лица: Клекоцюк А.В. по доверенности от 23.07.2015 N 01-10-2721/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17410/2015) (заявление) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-15943/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торгтранс-Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о возмещении убытков в размере 11 991 560 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгтранс-Сервис" (адрес: 193019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28, ИНН 7811414005, ОГРН 1089847315634, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 19404 Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8. ИНН 7825342390, ОГРН 1037843033029, далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 11 991 560 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 82 958 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по развитию транспортной инфратстуктуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, литер А, ИНН 7830001853. ОГРН 1037843037935).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере не учел, что размер убытков определенный отчетом ГУП ГУИОН от 01.06.2011 N 31-2-0759/2011 не соответствует фактическому размеру убытков подлежащих компенсации за счет Ответчика, поскольку после произведенной оценки в проектную документацию были внесены изменения параметров строящегося объекта, в том числе в части изменения параметров заглубления в сторону уменьшения, что привело к пропорциональному уменьшению расходов со строительством, и как следствие к изменению размера ущерба определенного отчетом ГУП ГУИОН от 01.06.2011 N 31-2-0759/2011.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении; заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Мостострой N 6", ООО "Инжтехнология".

Апелляционный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Из ходатайства о назначении экспертизы, не усматривается наличие оснований предусмотренных статьей 82 АПК Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Мостострой N 6", ООО "Инжтехнология". Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось, в связи с чем, в силу положений ст. 268 АПК РФ ходатайство, заявленное в апелляционном суде удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 году в Санкт-Петербурге была начата реконструкция объекта "Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста" (далее - Объект).

15.02.2010, исходя из того, что в границах реконструкции Объекта был расположен, в том числе, принадлежащий ООО "Торгтранс-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 78:12:7004:14, площадью 8286,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 28, лит. Б (далее - "Земельный участок"), а также в связи с тем, что в результате проведения работ по реконструкции Объекта ликвидируется проезд транспортных средств со стороны набережной Обводного канала на Земельный участок, между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, правопреемником которого является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербургу (далее - Ответчик 1, Комитет), и Обществом было заключено Соглашение о намерениях (Приложение N 1), в котором Стороны определили проведение работ по изъятию земельного участка, попадающего в зону реконструкции Объекта, для государственных нужд, а также совершение иных действий в целях решения имущественно-правовых вопросов при реконструкции Объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2011 к Соглашению о намерениях (Приложение N 2) в качестве третьей стороны в Соглашение о намерениях от 15.02.2010 включено подведомственное Комитету Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Ответчик 2, Дирекция).

Пунктом 2 Соглашения о намерениях от 15.02.2010, в редакции Дополнительного соглашения N 1, Комитет, Дирекция и Общество определили, что ликвидация в связи с реконструкцией Объекта проезда транспортных средств к территории Общества со стороны набережной Обводного канала на земельный участок с кадастровым номером 78:12:7004:14 является нарушением имущественных прав Общества и причинением ему ущерба, который подлежит возмещению за счет средств бюджета Санкт-Петербурга путем перечисления Дирекцией на расчетный счет общества компенсации, размер которой определен отчетом о размере ущерба, подтвержденным положительным заключением СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки имущества" (далее - ГУ ИОН).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного Обществу, в связи с реконструкцией Объекта от 19.05.2011, выполненному специалистами-оценщиками ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" (далее - "Отчет об оценке от 19.05.2011") и подтвержденному положительным экспертным заключением ГУИОН от 01.06.2011 N 31-2-0759/2011 (Приложения N 3 и N 4), "рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного ООО "ТОРГТРАНС-СЕРВИС", в связи с реконструкцией объекта "Реконструкция Обводного канала составляет 58 991 560 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей".

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2011 к Соглашению о намерениях от 15.02.2010 (Приложение N 5) Комитет, Дирекция и Общество подтвердили свое согласие с определенным экспертами размером ущерба и установили следующий порядок осуществления компенсационных выплат в счет возмещения причиненного Обществу ущерба:

- до 17.08.2011 Дирекция обязуется оплатить Обществу денежные средства в размере 47 000 000 (Сорок семь миллионов) рублей (пункт 2.1 Соглашения);

- окончательный расчет в сумме 11 991 560 (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей производится Дирекцией в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Дирекцией от Общества копии актов выполненных работ ОАО "Мостострой N 6", являющимся согласно государственному контракту от 20.12.2010 N АС-212 генеральным подрядчиком на реконструкцию Объекта, по договору, заключенному между Обществом и ОАО "Мостострой N 6" (пункт 2.3 Соглашения).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 Истец письмом от 18.05.2012 N 20 (получено Дирекцией 22.05.2012) представил Ответчику 2 копию акта выполненных работ от 30.04.2012, подтверждающего выполнение ОАО "Мостострой N 6" по договору от 10.04.2012 N КС-Ф-262/16 комплекса работ по погружению шпунта Л5 УМ без извлечения при реконструкции искусственных дорожных сооружений Объекта (Приложения N 6-8).

17.04.2013 письмом N 10 (Приложение N 9) Истец повторно направил в адрес Дирекции Акт выполненных ОАО "Мостострой N 6" работ от 30.04.2012, а также одновременно направил откорректированную рабочую документацию по устройству въезда, выполненную ООО "Инжтехнология", и рабочую документацию по переустройству инженерных сетей в зоне планируемого въезда на территорию Общества, разработанную ООО "Группа компаний Инженерные экосистемы".

О направлении в Дирекцию документов, необходимых для окончательного расчета в сумме 11 991 560 руб. Общество известило Комитет письмом от 17.04.2013 N 11 (Приложение N 10).

Поскольку окончательный расчет в размере 11 991 560 руб. Дирекция в адрес общества не произвела, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что соглашение о намерениях от 15.02.2010 заключено между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города Санкт-Петербурга с ООО "Торгтранс-сервис" для целей государственных нужд и урегулирования имущественно-правовых вопросов при реконструкции объекта "Южная и северная сторона набережной Обводного канала от Днепропетровской улицы до Атаманского моста", поскольку в границах реконструкции объекта находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, подлежащие сносу, а также в результате реконструкции Объекта ликвидируется проезд транспортных средств со стороны набережной Обводного канала на земельный участок.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что Общество и Комитет намерены в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения подписать соглашение о компенсационных выплатах в связи со сносом зданий и реализовать его путем перечисления Комитетом денежных средств на расчетный счет Общества в размере согласно отчету N 115-5/2009 об оценке рыночной стоимости подлежащих сносу Здания 1 и Здания 2 и расчету убытков, которые ему необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие сноса здания 1 и здания 2, включая упущенную выгоду, подтвержденному экспертным заключением N 31-2-0701/2009 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

При этом Общество обязуется после получения от Комитета подписанных актов о сносе (ликвидации) Здания 1 и Здания 2 провести работу по прекращению права частной собственности на Здание 1 и Здание 2.

Пунктом 1.2. стороны предусмотрели, что после исполнения Комитетом и Обществом действий, указанных в пункте 1.1 Соглашения, Стороны проводят работу в целях изъятия земельного участка, попадающего в зону реконструкции Объекта.

Пунктом 2 указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2011 стороны признали ликвидацию существующего до реконструкции въезда и выезда с земельного участка принадлежащего Обществу на праве собственности, нарушением имущественных прав Общества, и утвердили стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие ликвидации подъездных путей к участку, который подлежит возмещению за счет средств бюджета Санкт-Петербурга путем перечисления Дирекцией на расчетный счет общества компенсации на основании экспертного заключения N 31-2-0759/2011 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также порядок осуществления компенсационных выплат.

Таким образом, указанное соглашение заключено сторонами во исполнение положений статьей 279-281 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные нормы права регламентируют лишь порядок компенсаций в случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Порядок компенсации ущерба причиненного ликвидацией существующего въезда и выезда на участок принадлежащий Обществу на праве собственности в результате реконструкции Объекта для государственных или муниципальных нужд действующим законодательством не предусмотрен.

При этом общие нормы права о возмещении ущерба в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствует противоправность деяния, причиняющего ущерб (ликвидация подъездных путей является результатом реконструкции Объекта на основании постановления правительства Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, полагает возможным признать заключение соглашения о намерениях от 15.02.2010 в части компенсации ущерба причиненного ликвидацией подъездных путей к участку, соглашением сторон, заключенным в порядке пункта 6 статьи 279, и пункта 1 статьи 281 ГК Российской Федерации, и по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой, то есть волеизъявлением сторон, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, принятие Ответчиком при подписании соглашения о намерениях от 15.02.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2011, на себя обязательства перечислить на счет Общества в счет компенсации ущерба причиненного в результате реконструкции Объекта 58 991 560 руб. в следующем порядке:

- до 17.08.2011 Дирекция обязуется оплатить Обществу денежные средства в размере 47 000 000 (Сорок семь миллионов) рублей (пункт 2.1 Соглашения);

- окончательный расчет в сумме 11 991 560 (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей производится Дирекцией в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Дирекцией от Общества копии актов выполненных работ ОАО "Мостострой N 6", являющимся согласно государственному контракту от 20.12.2010 N АС-212 генеральным подрядчиком на реконструкцию Объекта, по договору, заключенному между Обществом и ОАО "Мостострой N 6" (пункт 2.3 Соглашения).

Общество в свою очередь приняло на себя обязательство за счет полученных средств до 17.08.2011 (47 000 000 руб.) осуществить работы по проектированию и корректировке рабочей документации по Объекту, а также по согласованию внесенных в рабочую документацию изменений, и строительству нового въезда на земельный участок кадастровый номер 78:12:70047:14, принадлежащий обществу на праве частной собственности, а также предоствить копии актов выполненных работ работ ОАО "Мостострой N 6", являющимся согласно государственному контракту от 20.12.2010 N АС-212 генеральным подрядчиком на реконструкцию Объекта, по договору, заключенному между Обществом и ОАО "Мостострой N 6".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о выполнении Обществом принятых на себя обязательств, и отсутствии правовых оснований у Ответчика для отказа в выплате денежных средств предусмотренных пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 03.06.2011, поскольку акт выполненных работ актов выполненных работ ОАО "Мостострой N 6", являющимся согласно государственному контракту от 20.12.2010 N АС-212 генеральным подрядчиком на реконструкцию Объекта, по договору, заключенному между Обществом и ОАО "Мостострой N 6", был предоставлен Истцом в Дирекцию 18.05.2012, а так же повторно 17.04.2013.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств освобождающих дирекцию от выполнения обязательства принятого на себя в рамках соглашения (пункт 2.3 дополнительного соглашения N 2), равно как и доказательств выплаты спорных денежных средств, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что внесенные в проект изменения, повлекли уменьшение размера компенсации, отклоняются апелляционным судом, поскольку "внесение изменений в проектную документацию" прямо предусмотрено в качестве обязанности Общества пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2, заключенного уже после оценки размера ущерба ГУИОН.

Кроме того, положения статьей 309-310 ГК Российской Федерации содержат запрет на односторонний отказ как от обязательства в целом, так и от его части.

Доводы Ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 15 ГК Российской Федерации, и как следствие, доказывания размера причиненного ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае как указывалось ранее, ущерб причинен правомерными действиями государственных органов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы с целью установления стоимости затрат на работы по организации транспортного сообщения.

Более того, из смысла пункта 6 статьи 279 ГК Российской Федерации следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие, определяются судом, только в случае отсутствия соглашения между сторонами и принудительного изъятия.

В данном случае сторонами заключено соглашение, в котором определен размер, сроки и порядок компенсации как в связи с изъятием земельного участка, так и в связи с ликвидацией подъездных путей к участку.

Согласованные сторонами условия не противоречат действующему законодательству, методика определения размера компенсации соответствует положению статьи 281 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-15943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева